Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25193/2022[88-24228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005700-79 по иску Боряка Романа Александровича к Андрееву Михаилу Михайловичу, Лобыня Сергею Дмитриевичу, ООО "ВКД-1" о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Боряка Р.А. - Черниенковой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боряк Р.А. обратился в суд с иском к Андрееву М.М, Лобыня С.Д, ООО "ВКД-1" о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым N, площадью 173 кв.м, расположенный по "адрес" согласно выписке из ЕГРН в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "ВКД- 1".

Согласно выписке из ЕГРН с 2007 г. до 2016 г. этот участок принадлежал ООО "ССМ", участниками (учредителями) которого были Боряк А.Г. с долей в уставном капитале 34%, Кузьмич А.В. - с долей 33%, Михайлов В.А. с долей 33%.

Единоличным исполнительным органом ООО "ССМ" (директор) с момента образования общества являлся отец истца - Боряк А.Г, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Иных руководителей не было.

ДД.ММ.ГГГГ Боряк А.Г. умер. В установленные законом сроки истец вступил в наследство после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Марчик С.И. нотариального округа г. Искитима истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по "адрес"

Однако в выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство в виде долей в уставном капитале нотариусом было отказано в виду отсутствия документального подтверждения принадлежности данного имущества наследодателю.

Решением Октябрьского районного суда от 9 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3650/2014 за истцом признано право собственности на 34/100 доли в уставном капитале ООО "ССМ" в порядке наследования по закону после смерти его отца Боряка А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.8. Устава ООО "ССМ" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия Общества или его участников.

ООО "ССМ" являлось собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N по "адрес" О том, что спорные объекты не принадлежат ООО "ССМ", а другим лицам, истцу стало известно только в 2021 году.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи между ООО "ССМ" и Андреевым М.М. зарегистрировано право собственности за Андреевым М.М.

20 апреля 2016 г. Андреев М.М. продал земельный участок Лобыне С.Д.

01 февраля 2021 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности перешло к ООО "ВКД-1".

На момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка и дома (2016 г.) по информации из ЕГРЮЛ директором общества числился Боряк А.Г, умерший ранее совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ

О том, что у Боряка А.Г. имеются наследники, к которым право собственности на имущество наследодателя переходит с момента открытия наследства, участникам ООО "ССМ" было известно.

Представленная в материалы гражданского дела доверенность от 26 марта 2013 г, выданная ООО "ССМ" в лице директора Боряка А.Г. на Андреева М.А, удостоверенная Лебединской Н.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л, зарегистрированная в реестре N, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (в силу ничтожности), поскольку подписана не Боряком А.Г.

Таким образом, договор купли-продажи был подписан ненадлежащим лицом, а потому имущество из собственности ООО "ССМ", участником которого на момент сделки являлся истец, выбыло незаконно.

ООО "ССМ" (ИНН 5405317051) ликвидировано по решению налогового органа 26 июля 2017 г.

При ликвидации этого общества, после завершения расчетов с кредиторами, истцу должно быть передано 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Истец полагает, что спорные объекты недвижимости незаконно выведены из собственности ООО "ССМ", поскольку сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сделка между ООО "ССМ" и Андреевым М.М. совершена помимо воли общества, и не повлекла возникновение у Андреева М.М. права собственности на спорный объект недвижимости, то все последующие сделки в совокупности с первой сделкой, представляли собой совершение единой последовательной сделки по передаче имущества к последнему собственнику.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности:

- доверенность от 26 марта 2013 г, выданную ООО "ССМ" на Андреева М.М, удостоверенную Лебединской Н.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Ложкина В.Л, зарегистрированную в реестре N

- договор купли-продажи от 16 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым N и находящегося на нем индивидуального жилого дома с кадастровым N по "адрес" заключенный между ООО "ССМ" и Андреевым М.М.;

- договор купли-продажи от 07 апреля 2016 г. земельного участка с кадастровым N и находящегося на нем индивидуального жилого дома с кадастровым N по "адрес", заключенный между Андреевым М.М. и Лобыней С.Д.

- договор купли-продажи от 20 января 2021 г. в части продажи 34/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым N по "адрес" заключенный между Лобыней С.Д. и ООО "ВКД-1".

Признать за Боряком Р.А. право общей долевой собственности в размере 34/100 доли на земельный участок с кадастровым N, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым N расположенные по "адрес"

Истребовать из незаконного владения ООО "ВКД-1" 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, и находящийся на нем индивидуальный, жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Боряку Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Боряка Р.А. - Черниенкова Г.П. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно исчислили срок исковой давности и применили положения о сроке исковой давности. Отмечает, что сам по себе факт ликвидации ООО "ССМ" не свидетельствует о том, что истец должен был узнать, как участник общества о факте совершения незаконных сделок с имуществом данного общества.

ООО "ВКД-1" и представителем Лобыни С.Д. - Я.Ю. Размысловой на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "ССМ" являлись Боряк А.Г. с долей в уставном капитале 34%, Кузьмич А.В. с долей 33%, Михайлов В.А. с долей 33%.

Единоличным исполнительным органом ООО "ССМ" (директором) являлся Боряк А.Г, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Боряк А.Г. умер.

Истец по настоящему делу является сыном Боряка А.Г, принял в установленном порядке наследство после его смерти.

Решением Октябрьского районного суда от 09 октября 2014 г. по иску Боряка Р.А. к ООО "ССМ" о признании права собственности на доли в уставном капитале в порядке наследования признано за Боряком Р.А. право собственности на 34/100 доли в уставном капитале ООО "ССМ" в порядке наследования по закону после смерти Боряка А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ССМ" являлось собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым N а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым N по "адрес"

Из материалов регистрационного дела следует, что 16 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи между ООО "ССМ" в лице Андреева М.М. (продавец) и Андреевым М.М. (покупатель), по условиям которого произведено отчуждение земельного участка с кадастровым N и индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенных по "адрес"

24 февраля 2016 г. от ООО "ССМ" в лице Андреева М.М, действующего на основании доверенности от 26 марта 2013 г, поступило заявление о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" в пользу Андреева М.М. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 г, заключенного между ООО "ССМ" и Андреевым М.М.

Из доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, следует, что ООО "ССМ" в лице генерального директора Боряка А.Г. уполномочило Андреева М.М. представлять интересы общества. Из текста данной доверенности следует, что она удостоверена нотариусом Ложкиным В.Л. 26 марта 2013 г.

Кроме того, в материалах регистрационного дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "ССМ" N 12 от 05 февраля 2016 г, согласно которому участники собрания решили одобрить сделку общества по заключению договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по "адрес"

В данном протоколе имеется подпись от имени Боряка А.Г, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

07 апреля 2016 г. заключен договор купли-продажи спорных объектов между Андреевым М.М. и Лобыня С.Д, из которого следует, что цена договора составила 2 000 000 рублей.

21 января 2021 г. между Лобыня С.Д. и ООО "ВКД-1" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок и жилой дом "адрес"

Стоимость объектов по договору составила 2 235 500 рублей, оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2021 г.

Собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" в настоящее время является ООО "ВКД-1", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2017 г. ООО "ССМ" было ликвидировано по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. ФЗ-129.

Кроме того, судами установлено, что 26 марта 2013 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. ООО "ССМ" в лице генерального директора Боряка А.Г. не обращалось, доверенность от указанного общества на имя Андреева М.М. не удостоверялась. За реестровым номером N 20 февраля 2013 г. зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассатора о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суды верно исходили из того, что истец после смерти Боряка А.Г, наряду с другими участниками общества, не принимал мер к организации управления обществом, то есть недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей в качестве учредителя общества. Достоверно зная о том, что обществу принадлежали объекты недвижимости, истец фактически безразлично относился к их судьбе. Препятствий для того, чтобы своевременно узнать о нарушении своего права, посредством получения сведений из ЕГРН у истца не имелось.

Судами обоснованно учтено, что сведения о предстоящей ликвидации юридического лица имеют общедоступный характер, и могли быть своевременно получены истцом.

Учитывая, что, проявляя должную осмотрительность, а также заинтересованность и разумность, истец как учредитель ООО "ССМ" должен был узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам 2016 г, а участники не позднее 30 апреля 2017 г, при этом с иском в суд обратился только 8 сентября 2021 г, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от 16 февраля 2016 г. и 7 апреля 2016 г, а также доверенности от 26 марта 2013 г, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боряка Р.А. - Черниенковой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи