Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25294/2022[88-24769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2022 (УИД:42RS0032-01-2020-003922-07) по иску Межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области-Кузбассу к Гродниковой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе представителя ответчика Гродниковой Ольги Николаевны по доверенности Котова Александра Борисовича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Гродниковой О.Н. Котова А.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области-Кузбассу Миллер О.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту, - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу, Инспекция) в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гродниковой О.Н. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации заявила гражданский иск к Гродниковой О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в котором просила взыскать с Гродниковой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области имущественный ущерб в общей сумме 7 283 878, 82 рублей: налог на добавленную стоимость в размере 7 209 348, 82 рублей; налог на имущество организаций в размере 74 530 рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу указала, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (первичная и уточнённые), за 3 квартал 2013 года (первичная и уточнённые), и по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года - первичная. ООО "ОФ "Прокопьевская" не уплатило задекларированные суммы в установленный срок в полном объёме, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика требований: N от 1 августа 2013 г, N от 2 сентября 2013 г, N от 1 ноября 2013 г, N от 2 октября 2013 г, N от 21 августа 2013 г, N от 26 ноября 2013 г, N от 26 ноября 2013 г. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Перечисленные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки. По состоянию на 16 декабря 2013 г. недоимка по налогам ООО "ОФ "Прокопьевская" составила 7 283 878, 82 рублей, в том числе по НДС - 7 209 348, 82 рублей; по налогу на имущество - 74 530 рублей. Инспекцией на расчётные счета ООО "ОФ "Прокопьевская" были выставлены инкассовые поручения N, N, N, N, N, N.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. Гродникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей. Удовлетворён гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и с Гродниковой О.Н. в доход федерального бюджета взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3 560 060 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. в отношении Гродниковой О.Н. изменён в части и исключено из обвинения Гродниковой О.Н. сокрытие денежных средств в сумме 317 045 рублей и снижена сумма сокрытия с 3 613 841, 49 рублей до 3 296 796, 79 рублей. Также снижена сумма денежных средств, взысканных с Гродниковой О.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 3 560 060 рублей до 3 243 015 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. указанный приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Гродниковой О.Н. доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба денежных средств, - отменён, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2015 г. по делу N в отношении организации введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2016 г. назначен конкурсный управляющий - ФИО8

Определением по делу о банкротстве от 28 декабря 2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская".

По исполнительному производству по состоянию на 24 декабря 2020 г. с Гродниковой О.Н. была взыскана сумма 274 541, 85 рублей, 24 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. от Гродниковой О.Н. по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 12 931, 23 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. с Гродниковой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов, 3 560 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 523 520 рублей, а также налог на имущество организаций 36 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. изменено, с Гродниковой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов, 3 285 578 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу просила суд взыскать с Гродниковой О.Н. в доход бюджета в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 2 955 601, 92 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области-Кузбассу к Гродниковой О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворены полностью.

С Гродниковой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области-Кузбассу взыскан вред, причинённый преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 2 955 601 рубль 92 копейки.

С Гродниковой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 978 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гродниковой О.Н. - Котов А.Б. просит отменить решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу принесены письменные возражения, в которых истец просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. Гродникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей. В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Гродникова О.Н. освобождена от наказания со снятием с неё судимости. Удовлетворён гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и с Гродниковой О.Н. в доход федерального бюджета взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 560 060 рублей.

Приговором суда установлено, что ООО "ОФ Прокопьевская", ИНН 4223036431, ОГРН 1044223004308, адрес: г. Прокопьевск ул. Проспектная, 56, являлось плательщиком налогов, в том числе налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьи 19, части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требования налогового органа об установлении выявленных нарушений налогового законодательства, в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога в наличной или безналичной форме.

Гродникова О.Н. с 29 сентября 2009 г. на основании приказа N-П от 28 сентября 2009 г. являлась директором по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская". В её обязанности, в соответствии с должностной инструкцией от 28 сентября 2009 г, входили осуществление организации финансовой деятельности предприятия, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, обеспечение бухгалтерского й налогового учёта в соответствии с требованиями законодательства, оплата счетов поставщиков и подрядных организаций, перечисление платежей в банковские учреждения, обеспечение разработки налоговой политики предприятия, обеспечение перечисления налогов в федеральный, региональный и местные бюджеты в установленном законом порядке, обеспечение исчисления и уплаты налогов в соответствии с требованием законодательства, то есть Гродникова О.Н. являлась иным лицом, выполняющим управленческие функции.

По состоянию на 16 декабря 2013 г. недоимка по налогам НДС и налогу на имущество ООО "ОФ "Прокопьевская" составила 7 283 878, 82 рублей, в том числе по НДС - 7 209 348, 82 рублей; по налогу на имущество - 74 530 рублей.

ООО "ОФ "Прокопьевская" не была исполнена обязанность по уплате недоимки по налогам.

Инспекцией на расчётные счета ООО "ОФ "Прокопьевская" были выставлены инкассовые поручения N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В период с 16 сентября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. Гродникова О.Н, достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам, о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчётных счетах организации имеется картотека не исполненных инкассовых поручений, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счёт погашения недоимки по налогам, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам и сборам, создала условия для не зачисления денежных средств на расчётные счета ООО "ОФ Прокопьевская", на которые были выставлены инкассовые поручения, во избежание принудительного списания с них в счёт погашения недоимки по налогам и сборам: направила дебиторам ООО "ОФ Прокопьевская" распорядительные письма, содержащие просьбу перечислять в счёт погашения выполненных работ (оказанных услуг) денежные средства различным поставщикам ООО "ОФ Прокопьевская", то есть минуя расчётные счета, по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам ООО "ОФ Прокопьевская" в банках, тем самым совершила сокрытие денежных средств организации за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере в сумме 3 613 841, 79 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 11 августа 2016 г. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. в отношении Гродниковой О.Н. изменён в части и исключено из обвинения Гродниковой О.Н. сокрытие денежных средств в сумме 317 045 рублей и снижена сумма сокрытия с 3 613 841, 79 рублей до 3 296 796, 79 рублей. Назначенное Гродниковой О.Н. наказание в виде штрафа снижено с 210 000 рублей до 200 000 рублей. Снижена сумма денежных средств, взысканных с Гродниковой О.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 3 560 060 рублей до 3 243 015 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. указанный приговор и апелляционной постановление в части разрешения гражданского иска и взыскания с Гродниковой О.Н. доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба денежных средств, - отменён, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2015 г. по делу А27-7379/2014 в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2016 г. назначен конкурсный управляющий - Ирвачёв К.О.

Требования Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 3 540 098 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 8 376 163, 30 рублей и 27 069 283, 34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "ОФ "Прокопьевская" Ирвачева К.О. от 23 декабря 2020 г, требования Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области о взыскании недоимки по налогам и сборам не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. по делу N А27-7379/2014 по делу о банкротстве завершено конкурсное производство в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская". Расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, не производились по причине недостаточности имущества должника. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, - считать погашенными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11 февраля 2022 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Гродникову О.Н. обязанности возместить вред, причинённый преступлением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, вина Гродниковой О.Н. в причинении ущерба, подтверждается приговором суда от 27 мая 2016 г. В связи с тем, что взыскание недоимки по налогам с юридического лица ООО "ОФ "Прокопьевская" невозможно в связи ликвидацией организации, Гродникова О.Н. обязана возместить причинённый противоправными действиями имущественный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

При этом действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 1991 и 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О, Пункт 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" связывает прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, частью первой статьи 172, статьями 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 1991 и 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обязанностью подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений лица возместить ущерб, причинённый содеянным. При этом такой ущерб исходя из того, кому и каким образом он причинён, может быть возмещён посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса К Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 761 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 281 УПК Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причинённого публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Часть четвёртая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что ООО "ОФ "Прокопьевская" хозяйственную деятельность не осуществляет, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Гродникова О.Н, занимавшая должность директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская", в обязанности которой входило осуществление организации финансовой деятельности предприятия, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, обеспечение перечисления налогов в установленном законом порядке, то есть являлась иным лицом, выполняющим управленческие функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам и сборам, создала условия для не зачисления денежных средств на расчётные счета ООО "ОФ "Прокопьевское", на которые были выставлены инкассовые поручения, тем самым совершила сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, что установлено приговором суда, в результате умышленных противоправных действий Гродниковой О.Н. причинён ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 2 955 601 руб. 92 коп, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый вред на Гродникову О.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что 21 декабря 2021 г. Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "ОФ "Прокопьевская", при этом посчитал погашенными требования кредиторов общества, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества, изначально, при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела надлежало в качестве ответчика привлекать не Гродникову О.Н, а само юридическое лицо не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

В данном случае необходимо учитывать, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие умышленного сокрытия денежных средств юридического лица, которые могли быть направлены на уплату юридическим лицом налогов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения ею исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Судебные инстанции, разрешая требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба до настоящего времени не возмещён, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют. Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика, поскольку вред бюджетной системе был причинён Гродниковой О.Н. лично, что установлено материалами уголовного дела, и вред подлежит возмещению за счёт личных средств причинителя вреда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гродниковой Ольги Николаевны -Котова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи