Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А21-6935/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк листа паспорта сделки не удовлетворено, поскольку, в частности, согласно ведомости банковского контроля в рамках названного контракта и паспорта сделки ООО получило от нерезидента денежные средства (зачисление на транзитный валютный счет), тогда как лист паспорта сделки представлен в уполномоченный банк только через три дня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А21-6935/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.07 по делу N А21-6935/2007 (судья Генина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 20.09.07 N 27-07/220П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.07 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, лист 2 паспорта сделки должен быть представлен в уполномоченный банк не позднее 7 рабочих дней со дня поступления на счет иностранной валюты. Заявитель также считает совершенное деяние малозначительным, поскольку просрочка представления документов составила всего 2 дня. Правовая позиция общества аргументирована ссылкой на нормы пункта 1.5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.06 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Указание), пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 18.03.08 представитель общества отказался от довода относительно малозначительности вмененного деяния и указал на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена по существу 14.04.08 без участия представителей общества и управления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) представление в уполномоченный банк листа 2 паспорта сделки. Согласно оспариваемому постановлению управления от 20.09.07 N 27-07/220П заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав вменяемого административного правонарушения и оценил фактические обстоятельства дела применительно к норме статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают нормам материального права (их систематическому толкованию), а равно согласуются с правилами частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции.

Указанием, опубликованным в "Вестнике Банка России" 13.09.06 и вступившим в силу с 01.11.06 (пункт 2), форма паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) дополнена листом 2.

Согласно пункту 1.5.1 Указания (со дня вступления его в силу) по паспортам сделок, оформленным по контракту, до вступления в силу этого Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В рамках административного производства управлением установлено, что 20.07.05 общество заключило контракт N 127 с нерезидентом (фирма "Highgate Pulp and PАper International Ltd") на поставку товара (продукции общества), в связи с чем заявитель 28.07.05 открыл в филиале ОАО АК Сбербанка РФ паспорт сделки N 05070013/1481/1309/1/0. Согласно ведомости банковского контроля в рамках названного контракта и паспорта сделки общество 10.11.06 получило от нерезидента денежные средства в сумме 12 435,12 доллара США (зачисление на транзитный валютный счет), тогда как лист 2 паспорта сделки представлен в уполномоченный банк только 13.11.06.

Эти обстоятельства установлены и судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Употребление в пункте 1.5.1 Указания разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления листа 2 паспорта сделки: до осуществления первой после вступления в силу Указания валютной операции по контракту или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления листа 2 паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ: положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.07 по делу N А21-6935/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян