Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А21-7637/2006 Иск Предприятия к Администрации и Учреждению и МО о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не удовлетворен, поскольку, в частности, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А21-7637/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Власовой М.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А21-7637/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Учреждение) в лице ликвидационной комиссии о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 8 267 608 руб. 20 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Определением от 24.01.2007 в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский городской округ" (далее - Муниципальное образование).

Водоканал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказался от требований к Администрации и просил взыскать задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 27.09.2007 с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 8 267 608 руб. 20 коп. задолженности, в отношении Администрации производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение отменено. С Учреждения в пользу Водоканала взыскано 8 267 608 руб. 20 коп. с указанием, что при недостаточности денежных средств у ответчика задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны. В отношении Администрации производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.12.2007 отменить и в иске к Муниципальному образованию отказать.

По мнению подателя жалобы, взыскание долга с Муниципального образования неправомерно, поскольку иск предъявлен до составления промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, находящегося в процедуре ликвидации, в связи с чем не доказан факт недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение от 27.09.2007 и постановление от 12.12.2007 подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Согласно статье 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд первой инстанции, взыскивая долг с Учреждения, исходил из недоказанности отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Муниципальное образование, в обжалуемом постановлении указал, что факт недостаточности денежных средств, необходимых Учреждению для погашения задолженности, подтверждается сводным исполнительным производством и содержанием мотивировочной части решения суда по делу N А21-7033/2006.

Между тем единственным надлежащим доказательством того, что у должника, находящегося в процедуре ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Судом обеих инстанций не принят во внимание факт нахождения основного должника в процессе ликвидации, который имеет правовое значение при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Из положений статей 120 и 399 ГК РФ не следует, что предъявление иска к субсидиарному ответчику обусловлено составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, однако названными нормами предусмотрены общие условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, когда основной должник не находится в процессе ликвидации или банкротства.

Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Об этом свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неспособности должника удовлетворить заявленные требования является преждевременным.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А21-7637/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу муниципального образования "Черняховский городской округ" 1000 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

М.Г. Власова

О.Г.Соснина