Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-46561/2006 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследованы расчеты суммы пеней, представленные ГУП, имеющийся в деле расчет пеней, сделанный заявителем, не соответствует его правовой позиции относительно обязанности ИФНС произвести зачеты в счет имеющихся переплат по налогу на прибыль и единому социальному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-46561/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - Баличева И.В. (доверенность от 28.12.2007 N 80/05), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Шершневой А.Г. (доверенность от 16.04.2007 N 59-05-15/5562) и Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-46561/2006 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 133 в части начисления предприятию 600 489 руб. 64 коп. пеней, а также об обязании инспекции возвратить ему списанные по оспариваемому требованию денежные средства в размере 600 489 руб. 64 коп. (с учетом уточнения предприятием требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда от 04.10.2007 изменено: требование налогового органа от 10.05.2006 N 133 в части начисления 600 489 руб. 64 коп. пеней по единому социальному налогу признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу N А56-29027/2006 не вступили в законную силу; в заявлении налогоплательщика от 15.11.2005 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет единого социального налога не указано, по какому сроку предприятие хочет зачесть переплату; на момент направления в налоговый орган заявлений о зачете у предприятия имелась недоимка; на момент выставления требования N 133 (по состоянию на 10.05.2006) у налогоплательщика также имелась недоимка, которую он не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить постановление в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предприятию требование N 133 об уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 600 489 руб. 64 ..коп. по состоянию на 10.05.2006. Из расчета, приложенного к требованию налогового органа, следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-й квартал 2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная в требовании от 10.05.2006 N 133 спорная сумма пени начислена инспекцией с учетом представленной заявителем 20.04.2006 декларации по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой по срокам 15.02.2006, 15.03.2006 и 17.04.2006 предприятием исчислены авансовые платежи: за январь - 18 005 459 руб., за февраль - 17 182 992 руб., за март - 20 397 550 руб. В требовании N 133 инспекция указала следующие размеры недоимок: по сроку уплаты 15.02.2006 - 3 883 981 руб., по сроку уплаты 15.03.2006 - 17 182 992 руб., по сроку уплаты 17.04.2006 - пени начислены в размере 600 489 руб. 64 коп. Налоговым органом по инкассовому поручению от 22.05.2006 N 115, выставленному на основании требования от 10.05.2006 N 133, взыскано в федеральный бюджет 600 489 руб. 64 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

При подаче заявления в арбитражный суд предприятие заявило два требования: нематериальное - о признании недействительным требования инспекции от 10.05.2006 N 133 и материальное - об обязании налогового органа вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 600 489 руб. 64 коп.; за каждое из этих заявленных в арбитражный суд требований предприятие уплатило государственную пошлину. Суд первой инстанции решением от 04.10.2007 отказал в удовлетворении и первого, и второго требований предприятия. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, постановлением от 04.10.2007 изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.05.2006 года N 133 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 600 489 руб. 64 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда полностью отсутствуют мотивы и основания, по которым суд отклонил апелляционную жалобу предприятия в части, касающейся возврата из бюджета 600 489 руб. 64 коп., и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Относительно двух заявленных предприятием требований кассационная коллегия считает необходимым отметить, что законность ненормативного акта (требования инспекции от 10.05.2006 N 133) подлежит проверке на дату вынесения этого документа. В свою очередь законность и обоснование размера (суммы) заявленного предприятием требования о возврате денежных средств из бюджета, подлежат проверке на дату вынесения судом решения.

Суд- кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд неправомерно указал в резолютивной части постановления об изменении решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом под новым понимается решение, противоположное по содержанию решению суда первой инстанции, поэтому новое решение выносится, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон. Решение изменяется апелляционной инстанцией в тех случаях, когда нарушение по делу либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо привело, например, к уменьшению или увеличению присужденной суммы, но не к вынесению противоположного по содержанию решения. В данном случае апелляционный суд в резолютивной части постановления от 09.01.2008 фактически не изменил, а частично отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По существу заявленных предприятием требований кассационная коллегия принимает во внимание следующее.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела фактическая недоимка налогоплательщика перед бюджетом по единому социальному налогу была меньше, чем указано налоговым органом в требовании от 10.05.2006 N 133. Апелляционной инстанцией установлено превышение сумм, полученных при сложении исчисленных авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года и сумм единого социального налога, исчисленного за последний квартал налогового периода 2005 года, над суммой единого социального налога, исчисленного за 12 месяцев 2005 года. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предприятия переплаты по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 5 873 469 руб. 34 коп. Кроме того, судом установлено, что заявитель представил в материалы дела копию заявления от 15.11.2005 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 12 961 336 руб. 44 коп. в счет единого социального налога, при этом вступившие в силу судебные акты по делу N А56-29027/2006 содержат вывод суда о нарушении налоговым органом срока и порядка проведения зачета по заявлению о зачете указанной переплаты в счет единого социального налога по сроку уплаты.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы о наличии у предприятия двух переплат в федеральный бюджет по налогу на прибыль: в размере 12 961 336 руб. 44 коп. и 9 663 547 руб. 33 коп. Обе эти переплаты были зачтены инспекцией решениями о зачете от 06.03.2006 N 38 и N 40 (том дела 1, листы 32 и 33). В названных решениях инспекции указано на то, что зачеты произведены по заявлениям налогоплательщика, полученным налоговым органом 10.02.2006. Следовательно, инспекцией нарушен пятидневный срок вынесения решения о проведении зачета, установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до августа 2006 года).

Относительно ссылки предприятия на наличие у него переплаты по единому социальному налогу по итогам 2005 года в сумме 5 873 469 руб. 34 коп., то суд кассационной инстанции считает необходимым указать на отсутствие правовой позиции, как самого заявителя, так и суда апелляционной инстанции относительно этой переплаты. Порядок и сроки расчетов по единому социальному налогу между налогоплательщиком и бюджетом по итогам налогового периода (года) установлены пунктом 3 статьи 243 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется копия письма предприятия в инспекцию от 28.03.2006 N 74.11/392 о зачете переплаты по единому социальному налогу, образовавшейся по итогам 2005 года, в счет предстоящих платежей (том дела 1, листы 81-82). Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в тот период, не содержала обязательного требования к налогоплательщику о сдаче уточненной налоговой декларации, в ней лишь указано на необходимость подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации. При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить обстоятельства возникновения у предприятия переплаты по единому социальному налогу в размере 5 873 469 руб. 34 коп., а также установить, когда образовалась в бюджете эта переплата.

В постановлении апелляционного суда от 09.01.2008 указано: "материалы дела свидетельствуют о том, что фактическая недоимка налогоплательщика перед бюджетом по единому социальному налогу была меньше, чем указано налоговым органом в требовании от 10.05.2006 года N 133". Вместе с тем, предприятие не отрицает, что у него имелась недоимка по этому налогу за 1-й квартал 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать расчеты суммы пеней, представленные предприятием. Обращает на себя внимание тот факт, что имеющийся в деле расчет пеней, сделанный заявителем, не соответствует его правовой позиции относительно обязанности инспекции произвести зачеты в счет имеющихся переплат по налогу на прибыль и единому социальному налогу (том дела 3, листы 14-15).

Поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о начислении предприятию пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 04.07.2002 N 200-О и от 12.05.2003 N 75-0. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, которая должна компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-46561/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова