Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2007 г. N А56-46561/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней не удовлетворено, так как, в частности, налоговый орган документально обосновал наличие у заявителя на дату направления оспариваемого требования неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам и пени, в то время как заявитель не доказал отсутствие недоимки и отсутствие правовых оснований для начисления указанной в оспариваемом требовании суммы пени

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 октября 2007 г. N А56-46561/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ПО "Севмаш" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным требования, обязании вернуть денежные средства при участии

от заявителя - Баличева И.В., доверенность от 28.12.2006г. N 80/05

от ответчика - Шершневой А.Г., доверенность от 16.04.2007г., Тоток В.А. доверенность от 13.04.2007г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.05.06г. N 133 об уплате налога, а также об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 вернуть незаконно взысканные пени по состоянию на 10.05.2006г. в сумме 600489 руб. 64 коп.

Поскольку в судебном заседании 21.06.2007 возникла необходимость уточнения заявителем своих требований, то суд определением от 21.06.2007 предложил заявителю письменно уточнить свои требования.

Заявитель представил в судебное заседание 12.07.2007 уточнение оснований своих требований, при этом, не уточнив предмет заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает также и суммы указанных в требовании N 133 недоимок, конкретные размеры которых пояснить не смог, поэтому определением от 12.07.2007г. суд повторно предложил заявителю уточнить предмет своих требований с указанием всех сумм недоимок и пени по каждому налогу, которые он оспаривает.

В судебном заседании 09.08.2007г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, и просит суд признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.05.2006г. N 133 в части начисления пени в размере 600489 руб. 64 коп.

Поскольку после уточнения заявителем своих требований и пояснений ответчика в судебном заседании была выявлена необходимости проведения сторонами сверки расчетов по уточненным требованиям заявителя, то определением от 09.08.07 суд предложил сторонам произвести сверку расчетов по уточненным требованиям заявителя. Инициатива сверки за ответчиком. В случае несогласия с расчетом заявителя ответчику представить в судебное заседание письменный документально обоснованный расчет для обоснования отсутствия у заявителя переплаты по единому социальному налогу.

В судебном заседании 27.09.07 заявитель повторно уточнил свои требования, и просит суд признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.05.06 N 133 в части начисления пени в размере 600 489 руб. 64 коп., а также обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возвратить списанные по оспариваемому требованию денежные средства в размере 600 489 руб. 64 коп.

Ответчик представил в судебное заседание доказательство вызова заявителя на сверку расчетов, пояснил, что заявитель от предложения суда провести сверку расчетов уклонился, а также представил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Заявитель пояснил, что 26.09.07 (то есть за один день до судебного заседания) направил по адресу ответчика из города Северодвинска в Санкт-Петербург свой уточненный расчет.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-43) и в дополнениях к отзыву от 12.07.07 и от 27.09.07, ссылаясь на то, что: статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты. Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик обязан производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом раннее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ответчик считает ошибочным вывод заявителя о том, что начисление пений за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов. Ответчик возражает против довода заявителя о нарушении срока проведения зачета, что, по мнению заявителя, повлекло неправомерное начисление пени. При этом ответчик полагает, что установленный пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок для принятия решения о зачете не является максимальным сроком для зачета, принимая во внимание разъяснение уполномоченного органа - Минфина Российской Федерации в письме от 29.09.2005 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что на момент направления заявителем заявления о зачетах у заявителя имелась недоимка по налогу и, поэтому зачет был произведен не в счет предстоящих платежей, а в счет недоимки в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает пятидневного срока для принятия решения о зачете. Ответчик полагает, что поскольку из декларации заявителя по единому социальному налогу не усматривается переплата в сумме 5 873 469 руб. 14 коп., и при этом заявитель не внес ни каких изменений в налоговые декларации и не представил уточненные декларации, то у налогового органа не могло возникнуть ни каких оснований для корректировки карточки лицевого счета заявителя по состоянию на 10.05.06. Сумму недоимки по налогу, указанную в требовании N 133 заявитель не оспаривает.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты. Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик обязан производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом раннее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца. Поэтому, в случае несвоевременной, или не полной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщикам в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 года N 98 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей и пени, указал, что, отсутствие в нормах Налогового Кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом в указанном информационном письме было уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа (в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой зависимости) -не имеет правового значения.

Поэтому довод заявителя о начислении пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу только по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девять месяцев, года), а не помесячно - является необоснованным. Налогоплательщик обязан вносить авансовые платежи до истечения налогового периода для равномерного, в течение бюджетного года, поступления в казну необходимых для покрытия расходных статей бюджета средств.

Заявитель не оспаривает указанную в требовании N 133 суммы недоимки по единому социальному налогу в размере 3 883 981 руб. 99 коп. по сроку уплаты 15.02.06 и 17 182 992 руб. по сроку уплаты 15.03.06.

Указанная в требовании N 133 спорная сумма пени начислена ответчиком с учетом представленной заявителем 20.04.06 декларации по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой по срокам 15.02.06, 15.03.06 и 17.04.06 заявителем исчислены авансовые платежи соответственно 18 005 459 руб., 17 182 992 руб. и 20 397 550 руб.

Утверждение заявителя о наличии у него переплаты по единому социальному налогу за период 2005 года в сумме 5 873 469 руб. 13 коп. ни чем не обоснованно не только потому, что от предложенной судом сверки расчетов заявитель уклонился, но так же и потому, что из деклараций по единому социальному налогу за 2005 год указанная заявителем сумма переплаты не усматривается, а довод заявителя о необоснованном начислении пени на суммы авансовых платежей по единому социальному налогу в результате нарушения ответчиком срока проведения зачета - противоречит положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (который не устанавливает срока для зачета переплаты в счет недоимки) и пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал бы применению в случае документального подтверждения заявителем наличия переплаты на дату обращения к ответчику с заявлениями о зачетах (10.02.2006 N 74.11/200, 74.11/218), но и в этом случае пункт 4 подлежал бы применению с учетом разъяснений уполномоченного органа - Министерства Финансов Российской Федерации о сроках принятия решения о зачете. В Письме от 29.09.05 года N 03-02-07/1-250 "О сроке на зачет излишне уплаченного налога".

Принятые по результатам камеральных проверок решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 19.10.2005 года N 22-17/2427 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 18.01.06 заявителем в установленном порядке оспорены не были.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 N 5 (пункт 19), а также положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Оспариваемое заявителем требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержании, поскольку налоговый орган документально обосновал наличие у заявителя на дату направления оспариваемого требования неисполненной обязанности по уплате недоимки и пени, в то время как заявитель не доказал отсутствие недоимки и отсутствие правовых оснований для начисления указанной в оспариваемом требовании суммы пени.

При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными и в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько