Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10444/2022[88а-10712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Управления МВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, принятое по административному делу N 2а-1451/2022, по административному иску Панарина Виктора Владимировича к УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Панарина В.В, представителя УМВД России по Приморскому краю Головиной А.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панарин В.В. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Большекаменский", в котором просил признать незаконными и необоснованными решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него гражданства Российской Федерации и признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным.

В обоснование иска истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой Панариной Т.А. проживал в "адрес". Перед переездом в Российскую Федерацию через фирму, оказывающую услуги по оформлению гражданства Российской Федерации через посольство Российской Федерации в городе Алматы Республики Казахстан, получили справки о том, что являются гражданами Российской Федерации. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации после проведения проверок в паспортно-визовой службе "адрес" ему выдали справку о том, что является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. С указанного времени он с супругой проживал на территории пгт. Смоляниново, проходил службу в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из ОВМ МО МВД России "Большекаменский" о том, что паспорт гражданина Российской Федерации является недействительным, так как выдан в нарушение установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получил ответ начальника МО МВД "Большекаменский" о том, что в связи с возникшими сомнениями в обоснованности документирования паспортами гражданина Российской Федерации УМВД России по Приморскому краю проведена проверка и по заключению от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга гражданами Российской Федерации не являются.

По заключению проверки УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ паспорта, оформленные на его имя и на имя его супруги, признаны выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию. В обоснование решений указано на то, что в соответствии с ответами дипломатических представительств Российской Федерации на территории Республики Казахстан приобретение административным истцом гражданства Российской Федерации не подтвердилось. С принятыми решениями административный истец не согласен, ссылается на отсутствие судебного решения о том, что предоставленные административным истцом документы либо сведения являлись подложными, не имеется.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика МО МВД России "Большекаменский" на надлежащего УМВД России по Приморскому краю и административное дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Владивостока (л.д.30-31).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Панарина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Панарина В.В. удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Панарина В.В. гражданства Российской Федерации, а также заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспортов гражданина Российской Федерации Панарина В.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 0502 N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 75 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в нарушение установленного порядка, а паспортов серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 75 N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих изъятию.

На Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Панарину В.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

14 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления МВД России по Приморскому краю, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 4 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Панарин В.В, проживая в "адрес", в установленном порядке через посольство РФ получил справку о том, что является гражданином России. Судом не дана оценка тому, что в действиях должностных лиц уполномоченного органа была установлена неправомерность выдачи ответчику паспорта гражданина РФ. Должностное лицо не привлечено к уголовной ответственности лишь потому, что на дату выдачи паспорта Панарину В.В. уголовное законодательство не предусматривало уголовной ответственности за данное преступление. Кроме того, ссылаются на отсутствие оснований для приобретения Панариным В.В. гражданства Российской Федерации на территории Казахстана в соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об изменении гражданства в порядке регистрации административный ответчик не обращался, что подтверждается ответами из консульских учреждений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панарин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес" Казахской ССР, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" пгт.Смоляниново "адрес". Документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" (код подразделения N) на основании паспорта гражданина Российской Федерации серия N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским РОВД Приморского края (код подразделения N) на основании временного удостоверения личности N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским РОВД Приморского края. На имя Панарина В.В. оформлен общегражданский заграничный паспорт серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВМС N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, руководствуясь пунктами 51-52 Положения, пунктом 38 Инструкции, по указанию территориального органа МВД России (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России "Большекаменский" проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Панарина (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении гражданина Панарина В.В, согласно которому Панарин В.В. гражданином Российской Федерации не является.

В обоснование решения указано, что в заявлении о выдаче (замене) паспорта серии N N указано, что Панарин В.В. приобрёл гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" ст.18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Согласно опросному листу Панарин В.В. по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации обращался в фирму "адрес" Республики Казахстан, где ему была выдана справка о приёме в гражданство Российской Федерации.

Из ответа Посольства РФ в Республике Казахстан Консульский отдел начальнику УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ЦБД "Гражданство РКЗУ" отсутствуют сведения о приобретении российского гражданства в отношении Панарина В.В.

По информации, представленной консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан и Генеральных консульств России в г.Алмате-Ате и г.Усть-Каменогорске и в г.Уральске сведения о приобретении гражданства Российской Федерации Панариным В.В. на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" отсутствуют.

В результате проверки по имеющимся ГУВМ МВД России и КД МИД России учётам лиц, изменивших гражданство на территории России и за её пределами, данных АИС "Гражданство" Панарин В.В. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение проверки по фактам выдачи паспортов гражданина Российской Федерации на имя Панарина В.В, в соответствии с которым паспорта гражданина Российской Федерации серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии 75 N от ДД.ММ.ГГГГ признаны выданными в нарушение установленного порядка, а паспорта серии N N и серии N N - подлежащими изъятию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для приобретения Панариным В.В. гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, в том числе по пункту "а" статьи 18 и пункту "г" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1, отсутствовали, в связи с чем выданные ему паспорта гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт являются выданными в нарушение установленного порядка. Поскольку доказательств надлежащего оформления документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве РФ, как и принадлежности Панарина В.В. к гражданству РФ не представлено, оспариваемые решения являются правомерными и приняты в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществляя неоднократно выдачу истцу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждал (удостоверял) наличие у него гражданства Российской Федерации, поскольку процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. И учитывая, что на протяжении длительного периода времени у органов государственной власти не было каких-либо сомнений относительно наличия у административного истца гражданства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 1948-1) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения Панариным В.В. гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Закона Российской Федерации N 1948-1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1948-1, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункт "а" статьи 18 указанного закона).

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 44 указанного закона Российской Федерации N 1948-1 лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским РОВД Приморского края (код подразделения N) административному истцу на основании временного удостоверения личности N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N. В дальнейшем истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" (код подразделения N); ДД.ММ.ГГГГ оформлен общегражданский заграничный паспорт серии N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом внутренних дел после проверки представленных Панариным В.В. документов в 2000 году принято решение о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц, проводивших проверку, сомнений в наличии у административного истца гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке Закона Российской Федерации N 1948-1.

На момент документирования административного истца в 2000 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N III заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно пункту 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N III, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Панарин В.В. в 2000 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, и у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предусмотрено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность Панарина В.В. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на налоговый учет, трудоустройства в органы внутренних дел, на основании этих документов Панарин В.В. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведенной в настоящее время проверки установлено отсутствие оснований для приобретения Панариным В.В. гражданства Российской Федерации по пункту "а" статьи 18 Закон Российской Федерации N 1948-1, с учетом указанных выше положений закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона)..

Между тем, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации после 6 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подал документы на получение паспорта гражданина Российской Федерации, то есть фактически заявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что у Панарина В.В. отсутствовали законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление, приложенное к кассационной жалобе, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях начальника паспортно-визового подразделения Шкотовского РОВД Приморского края ФИО7 состава преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия административным ответчиком с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебный акт соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи