Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10085/2022[88-10436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Е.А. к ГАУ АО "Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей "Шанс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ГАУ АО "Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей "Шанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайда Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она состоит на учете в ГКУ АО "Центр занятости населения" Райчихинский (ГКУ АО "ЦЗН) отдел в качестве безработной. 14.01.2022 ей было выдано направление для трудоустройства в ГАУ АО РЦССУ "Шанс" на должность юрисконсульта. 17.01.2022 она созвонилась с руководителем учреждения Ковалевой С.В, которая предложила направить свои анкетные данные для рассмотрения кандидатуры. В этот же день истец направила свое резюме с персональными данными. Через несколько дней директор сообщила истцу, что она договорилась с сотрудниками центра занятости о том, что самостоятельно произведет запись в ее направлении на трудоустройство и ей приезжать не нужно. Позже истцу стало известно, что должность юрисконсульта не являлась вакантной и руководитель ввела ее в заблуждение относительно наличия свободной должности. Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку намерения у ответчика в приеме ее на работу не имелось, направление анкетных данных повлекло разглашение ее персональных данных. Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

С учетом уточнений, просила признать отказ работодателя в трудоустройстве истца неправомерным, взыскать компенсацию неполученной суммы оплаты труда по должности юрисконсульта, морального вреда в размере МРОТ, равном 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 82 рубля 10 копеек, искового заявления 28 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайда Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлено взыскать с ГАУ АО "Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей "Шанс" в пользу Гайда Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 рублей.

В кассационной жалобе ГАУ АО "Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей "Шанс" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указав, что руководитель ответчика должным образом выполнила все обязанности, связанные с рассмотрением кандидатуры на должность юрисконсульства и приняла решение в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, ГАУ АО "ЦЗН" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.11.2021 и по настоящее время Гайда Е.А. зарегистрирована в ГКУ АО "ЦЗН" с целью поиска подходящего места работы.

14.01.2022 истцу выдано направление для трудоустройства в ГАУ АО РЦССУ "Шанс" в должности юрисконсульта.

17.01.2022 Гайда Е.А. по направлению центра занятости населения по телефону обратилась к руководителю ГАУ АО РЦССУ "Шанс" Ковалевой С.В. с целью трудоустройства.

Однако по результатам рассмотрения её кандидатура была отклонена со ссылкой на отсутствие вакансии, о чем директор Ковалева С.В. указала в направлении на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайда Е.А. о признании отказа работодателя в трудоустройстве истца неправомерным, взыскании суммы оплаты труда по должности юрисконсульта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со штатным расписанием ГАУ АО РЦССУ "Шанс" в учреждении предусмотрена одна единица юрисконсульта.

Как следует из приказа о приеме работника на работу N л/с, ФИО7 числиться принятой на работу, на должность юрисконсульта в ГАУ АО РЦССУ "Шанс" с 24.12.2021. С ней заключен трудовой договор как по основному месту работы.

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе "Работа в России" (п. 3.1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на дату выдачи истцу направления на работу к ГАУ АО РЦССУ "Шанс" предлагаемая истцу должность фактически была занята другим работником.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Поскольку на ответчика в силу вышеприведённых норм права возложена обязанность по своевременному предоставлению в ГКУ АО "ЦЗН" достоверных сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком в ГКУ АО "ЦЗН" соответствующих сведений, привело к направлению Гайда Е.А. для трудоустройства на фактически отсутствующую вакантную должность, что послужило причиной отказа в её трудоустройстве, и пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и причинении ей морального вреда, компенсацию которого оценил в 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ N1032-1 от 19.04.1991, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ АО "Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи