Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-5680/2007 Дело по иску ООО к Предпринимателю об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и восстановить уничтоженные объекты строительства, а также привести участок в состояние, имевшее место до нарушения прав истца, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснено существо заявленных требований и характер правоотношений сторон, не установлено, связаны ли требования по иску с виндикацией, истребованием имущества из чужого незаконного владения, либо являются негаторными и связаны с устранением нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-5680/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" Торопыгина АР. (доверенность от 10.08.2007), от предпринимателя Джафарова А.M. - Пославского Э.И. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" и предпринимателя Джафарова Ахада Музаффара оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-5680/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Джафарову Ахаду Музаффару оглы об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и восстановить уничтоженные объекты строительства, привести участок в состояние, имевшее место до нарушения прав истца (с учетом уточнения иска).

Предприниматель Джафаров А.M. обратился с встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 000 кв. м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, кадастровый номер 29:22:050401:0046, и о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса, площадью 1 491,9 кв. м, степень готовности объекта 2,8 %, инвентарный номер 11:401:002:000246290, условный номер 29-20-01/097/2006-178.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: мэрия города Архангельска (далее - Мэрия), Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе Общества от права пользования земельным участком не основан на материалах дела; в материалах дела отсутствуют доказательства делегирования заместителю мэра полномочий по решению вопросов об изъятии земельных участков; предприниматель без законных оснований занимает часть земельного участка, находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования; суд не применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил исковую давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В кассационной жалобе предприниматель Джафаров Ахад Музаффар оглы просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отмены решения об удовлетворении встречного иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что предъявление встречного иска предоставляет возможность ответчику защиты от необоснованного первоначального иска, тем самым обеспечивает невозможность возложения дополнительных обязанностей на предпринимателя по совершению действий в пользу Общества.

Предприниматель Джафаров А. М. в отзыве просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество в отзыве просит оставить кассационную .жалобу предпринимателя Джафарова А. М. без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Джафарова А. М. и Общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Архангельского городского совета народных депутатов от 03.11.1992 N 350/22 Обществу отведен земельный участок для строительства административно-бытового корпуса и постоянного землепользования (т.1, л.д. 7).

Между Советом народных депутатов в лице городской Администрации (землевладелец) и Обществом (землепользователь) заключен договор о землепользовании от 03.11.1992 (т.1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора землевладелец обязуется предоставить землепользователю в постоянное пользование земельный участок в Ломоносовском территориальном округе в квартале N 279, ул. Стрелковая, площадью 0,4 га для строительства административно-бытового корпуса.

На основании указанных документов за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 (т.1, л.д. 16).

Зарегистрировано также право собственности Общества на незавершенный строительством административно-бытовой корпус, площадью 1 499,9 кв. м, расположенный на спорном земельном участке (т.1, л.д. 15).

Постановлением Управления Роснедвижимости по Архангельской области от 03.10.2006 N 02-4/06-99 предприниматель Джафаров Ахад Музаффар оглы привлечен к административной ответственности за самовольное использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 23, 24).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 27.03.2007 с требованием восстановить строительную площадку в первоначальном виде в срок до 01.05.2007 (т.1, л.д. 25).

В связи с неисполнением предпринимателем требований Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок, а также об обязании ответчика привести участок в состояние, имевшее место до нарушения прав истца.

В свою очередь предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на незавершенный строительством объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, сослался на то, что на момент совершения государственной регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оно не являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Суд, оценив распоряжение первого заместителя мэра города Архангельска от 01.02.2000 N 53/1р, соглашение от 24.02.2000 о расторжении договора о землепользовании, письмо Общества от 20.12.99 N 550, сделал вывод о том, что указанные документы подтверждают наличие со стороны Общества желания прекратить пользование спорным земельным участком. Суд указал в решении, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, названные документы свидетельствуют о прекращении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок 01.02.2000. По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Обществом не могло быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, созданного на спорном земельном участке, поскольку Общество не обладало правом на этот участок. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также сослался на пропуск Обществом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве Общество узнало в 2001 году. По указанным основаниям суд удовлетворил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в силе, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями предпринимателя, связанными с пользованием спорным земельным участком, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сама регистрация права не может являться доказательством возникновения у Общества такого права на законном основании, если данная регистрация произведена в 2007 году на основании документов, не имеющих юридическую силу с февраля 2000 года.

Вместе с тем, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предприниматель не представил доказательств нарушения его законных интересов регистрацией права на объекты недвижимости за Обществом. Суд указал, что предприниматель не обладает правами на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем при удовлетворении требований предпринимателя восстановление его прав не последует.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении встречного иска. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Джафарова А.M. каких-либо прав на занимаемый им земельный участок и на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку предприниматель не доказал наличие у него прав на спорные земельный участок и незавершенный строительством административно-бытовой корпус, он не может быть признан лицом, законные права и интересы которого нарушены и могут быть восстановлены путем предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах предприниматель Джафаров А.M. не может быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании зарегистрированных прав Общества на упомянутые объекты недвижимости. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются недостаточно обоснованными.

В материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие наличие у Общества зарегистрированных прав на спорный земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке (т.1, л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи второй Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированные права Общество на земельный участок и незавершенный строительством объект в судебном порядке не оспорены. При наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права на указанное имущество выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии такого права являются необоснованными.

Кроме того, необоснованным является сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Сделав такой вывод, суды не дали оценку доводам Общества, касающимся применения срока исковой давности, не установили существо требований по первоначальному иску, характер спорных правоотношений, не дали оценку доводу Общества о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не может быть применен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя к Обществу о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за Обществом на спорный земельный участок и признании недействительным зарегистрированного права собственности за Обществом на незавершенное строительство административно-бытового корпуса. Следовательно, в этой части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Джафарова А.M. - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить существо заявленных требований и характер правоотношений сторон, установив, связаны ли требования по первоначальному иску с виндикацией, истребованием имущества из чужого незаконного владения, либо являются негаторными и связаны с устранением нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы, как истца, так и ответчика. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А05-5680/2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Джафарова Ахада Музаффара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е. В. Коняева

Г.М. Рудницкий