Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5223/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А05-5680/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" Болотова Б.В. по доверенности от 10.08.2007, от индивидуального предпринимателя Джафарова Ахаду Музаффар оглы Пославского Э. Ф. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 по делу N А05-5680/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахаду Музаффар оглы (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, сносу самовольной постройки, восстановлении объектов строительства.

Определением суда от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия), управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Определением суда от 30.08.2007 принято исковое заявление (встречное) Предпринимателя к Обществу о признании недействительным зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая кадастровым номером 29:22:050401:0046, и признать недействительным зарегистрированное за Обществом право собственности на незавершенное строительство административно-бытового корпуса назначением - нежилое, площадью 1491,9 кв. м, степень готовности объекта 2,8 %, инвентарный номер 11:401:002:000246290, условный номер объекта 29-29-01/097/2006-178.

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении первоначально заявленного требования, ссылает на то, что ответчик занимает часть земельного участка без законных оснований. Предприниматель в свою очередь не доказал нарушения его прав и законных интересов соответствующей регистрацией прав истца на объекты недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.11.1992 N 350/22 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, площадью 4000 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса.

На основании данного решения 03.11.1997 с Обществом заключен договор N 165л о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 29 АК N 149968 за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком кадастровый номер 29:22:050401:0046.

Общество, заявляя исковые требования, сослалось на то, что оно на спорном земельном участке начало строительство здания административно-бытового корпуса, для чего вырыт котлован и забиты сваи.

Строительство завершено не было. Созданный объект, представляющий собой котлован и забитые сваи, зарегистрирован как объект недвижимости (объект незавершенного строительства).

Впоследствии Регистрационная служба зарегистрировала за Обществом право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 29 АКN 149969.

Истец считая, что Предприниматель использует земельный участок без законных оснований, своими действиями по размещению на нем автостоянки разрушил имущество Общества, чем причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.

Предприниматель, считая, что зарегистрированные за Обществом права на земельный участок и объект незавершенного строительства являются недействительными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным) для его совместного рассмотрения с иском Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями ответчика, связанными с пользованием спорным земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований Общества о возложении на Предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок истец должен доказать как факт наличия у истца права на земельный участок, так и факт нарушения данного права действиями ответчика.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке применения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования Обществом спорным земельным участком прекращено с 01.02.2000, что подтверждается распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 01.02.2000 N 53/1р, которым земельный участок площадью 0,4 га в Ломоносовском территориальном округе, в квартале N 279, по улице Стрелковой, отведенный решением городского совета от 03.11.1992 N 350/22, изъят у Общества, и соглашением от 24.02.2000, заключенным между мэрией города Архангельска и Обществом, согласно которому договор о землепользовании земельного участка от 03.11.1992 признан утратившим силу с 01.02.2000.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама регистрация данного права, а также и свидетельство о такой регистрации не могут являться доказательствами возникновения у Общества данного права на законном основании, если данная регистрация произведена в 2007 году на основании документов, не имеющих юридическую силу с февраля 2000 года.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права, которое подлежит защите в судебном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 4 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительными зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости не имеется по тем же основаниям, по которым отказано Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Предприниматель не представил доказательств нарушения каких-либо его законных прав и интересов регистрацией прав на объекты недвижимости за Обществом. Истец (по встречному иску) правами на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства не обладает, с требованиями о признании за ним таких прав не обращался, поэтому при удовлетворении встречных требований восстановление его прав не последует. В связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу N А05-5680/2007 в части признания недействительными зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, кадастровый номер 29:22:050401:0046, и права собственности на незавершенное строительство административно-бытового корпуса площадью 1491, 9 кв.м. с условным номером 29-29-01/097/2006-178, а также в части распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении искового заявления (встречного) индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о признании недействительными зарегистрированных прав отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова