Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А13-9916/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не удовлетворено, так как, в частности, отсутствие в магазине ТТН, разделов "А" и "Б" справки к ТТН и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию во время проведения ИФНС проверки подтверждено объяснениями Гражданина, протоколами осмотра и ареста товаров, а также протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А13-9916/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-9916/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 18.09.2007 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 04.12.2007 апелляционный суд оставил решение от 18.10.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, а также постановление инспекции от 18.09.2007 N 54 и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией 22.08.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Мечта", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 14а.

В ходе проверки установлено, что 22.08.2007 в магазине в розничной продаже по ценам, указанным на ценниках, находилась алкогольная продукция:

водка особая "Немиров" в количестве 1 бутылки по цене 143 руб. за 1 бутылку, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 08.10.2006, производитель Украина, ДП "Украинская водочная компания "Немирофф"; водка особая Союз Виктан "На березовых бруньках" в количестве 1 бутылки по цене 140 руб. за 1 бутылку, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 31.07.2006, производитель ЗАО "Союз Виктан"; водка особая ржаная "Зеленая марка" главспирттрест в количестве 1 бутылки по цене 109 руб. за 1 бутылку, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 06.05.2007, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз". Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия), подтверждающие легальность оборота всей указанной алкогольной продукции, на момент проведения проверки представлены не были в нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены инспекции 23.08.2007 заведующей магазина Полушиной Е.В.

По результатам проверки инспекцией 22.08.2007 составлены протоколы осмотра и ареста товаров, 11.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данных документов и материалов проверки налоговый орган принял постановление от 18.09.2007 N 54 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и указав, что на момент проверки спорные документы отсутствовали в торговой точке. Суд апелляционной инстанции также установил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом; процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отсутствие в магазине товарно-транспортных накладных, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на указанную выше алкогольную продукцию во время проведения инспекцией проверки подтверждено объяснениями заведующей Полушиной Е.В. от 23.08.2007, протоколами осмотра и ареста товаров от 22.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2007.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы судов относительно состава вмененного обществу правонарушения (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ) ни обществом, ни инспекцией не оспариваются.

Однако податель жалобы считает, что протокол осмотра магазина в нарушение требований закона составлен без законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и продавца Дмитриевой СВ., которая отказалась от подписания протокола осмотра от 22.08.2007, что подтверждается соответствующей записью в этом документе (л.д. 12-13).

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что продавец Дмитриева СВ. является представителем общества, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы общество уполномочивало Дмитриеву СВ. представлять его интересы.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неподписание протокола осмотра представителем общества не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повесткой от 31.08.2007 общество вызывалось по надлежащему адресу для составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2007 (л.д. 34-35). В указанное время представитель общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и отправлен почтой по надлежащему адресу на следующий день, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30-33).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что представитель общества Полушина Е.В., действовавшая на основании доверенности от 11.09.2007, не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств этого.

Общество также указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном без законного представителя общества, отсутствует соответствующая запись или запись об отказе от подписи.

Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным. В статье 28.2 КоАП РФ не содержится требования о совершении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, записи о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества. В указанной статье предусмотрено только то, что в случае отказа законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В данном случае законный представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении.

Кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) при проведении мероприятий по контролю в отношении общества отсутствовало распоряжение о проведении этих мероприятий.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств. Между тем в деле имеется поручение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.08.2007 N 145 провести проверку в магазине, принадлежащем обществу, которое содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 7 Закона N 134-ФЗ (л.д. 40).

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А13-9916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина