Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10749/2022[88-10984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Рускор" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Рускор" Борщевской В.А, возражения Борисовой Т.В. и ее представителя Мазуровой В.В.

установила:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рускор" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Рускор", работала в должности главного бухгалтера. В связи с невыплатой заработной платы она написала заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате ей была выплачена 8 и ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, однако, положенная заработная плата ей так и не выплачена. Кроме того, работодатель нарушил ее трудовые права, не предоставив ей компенсацию за отпуск при увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Рускор" начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 3801808, 82 рублей с учетом перерасчета компенсации отпуска при увольнении в количестве 161 календарный день и излишне удержанных НДФЛ в сумме 188028 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 405706, 18 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о снятии начислений незаконным; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рускор" в пользу Борисовой Т.В. взыскан средний заработок за период приостановления работы в размере 4833549, 52 руб, компенсация за задержку выплаты 1031476, 92 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 646872, 96 рубля, компенсация за несвоевременную выплату положенных при увольнении сумм - 65788, 92 компенсация морального вреда - 50000 рублей, в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск взыскана госпошлина в размере 41388, 44 рублей.

Признан незаконным приказ ООО "Рускор" б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых Борисовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рускор" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 115, 121, 127, 135, 139, 140, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922 и исходил из того, что работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Установив, что Борисовой Т.В. до 4 декабря 2018 начислялась, но не выплачивалась в полном объеме заработная плата, а с 5 декабря 2018 она приостановила работу до полной выплаты задолженности, о чем уведомила работодателя в письменной форме, принимая во внимание, что во время приостановления работы работнику производилось начисление среднего заработка, которое на основании приказа б/н от 1 октября 2019 года в дальнейшем было незаконно сторнировано, учитывая, что до увольнения полный расчет по выплате задержанных сумм работодателем с работником так и не был осуществлен, а в день увольнения окончательный расчет с работником не произведен, положенная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца положенные ей к выплате суммы, а также компенсацию за нарушение срока их выплаты. Оснований для применения последствий пропуска срока давности, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд не усмотрел, указав, что нарушение трудовых прав касающихся выплаты начисленных работнику сумм носило длящийся характер, срок давности по оспариванию приказа б/н от 1 октября 2019 года истец не пропустила, так как о его существовании узнала только в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки мнению заявителя, взыскание с работодателя в пользу работника задолженности в большем размере, нежели заявлено в иске, не является нарушением влекущим отмену судебного акта.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Т.В. в части взыскании невыплаченных сумм, суд пришел к выводу об обоснованности денежных требований работника, при этом достаточно подробно мотивировал свое решение в этой части, привел в судебном акте полный и обоснованный расчет, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о входе суда за пределы предъявленного иска.

Доводы заявителя о том, что истец, приостановив работу и отсутствуя на рабочем месте, не имеет права получения компенсации за отпуск за указанное время, основаны на ошибочном понимании норм Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, влечет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и право работников на отказ от выполнения работы в последующем до полного погашения задолженности.

Приостановление работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и восстановление нарушенного права работника, и не может служить препятствием к реализации в дальнейшем гарантий и компенсаций предусмотренных для работника законом при его увольнении.

Вопреки мнению заявителя при рассмотрении данного дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: