Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10936/2022[88-10880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Моториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.К. к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о признании незаконными действий, выраженных в уменьшении премии, в отстранении от части функциональных обязанностей, взыскании недоплаченной премии, возложении обязанности восстановить доступ к системе визирования документов, установлении факта принуждения увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Стройтрансгаз-Восток"- Батуриной Д.Н, поддержавшей кассационную жалобу, Исаевой В.К, ее представителя Горшкова К.А, поддержавших возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Моториной О.А, указавшей на законность апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Исаева В.К. обратилась в суд с иском, указав, что с 09.01.2020 работает в ООО "Стройтрансгаз-Восток" в финансово- экономическом отделе. С января 2022 года в отношении неё со стороны нового руководства компании допускаются действия, носящие дискриминационный характер и нарушающие её трудовые права, направленные на создание ситуации, вынуждающий её уволиться, а именно с 19.01.2022 руководство компании неоднократно предлагает истице уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, 20.01.2022 директор по экономике и финансам ФИО9 объявил сотрудникам отдела, возглавляемого ею, что она увольняется, поэтому все текущие вопросы необходимо решать через него, 28.01.2022 от ответчика на имя головной компании направлена служебная записка, на основании которой истицу лишили права согласования заявок на оплату договоров, первичной документации, то есть фактически отстранили от выполнения части трудовых функций, работодатель ей начал давать поручения, которые не имели значения для практического применения и имели цель назначение ей наказания. Так, 31.01.2022 служебной запиской директора по экономике и финансам ФИО9 ей дано задание произвести помесячный анализ списания основных строительных материалов за период 2020 года и 9 месяцев 2021 года, для выполнения задания она дважды запрашивала необходимую информацию, в получении которой ей было отказано. В результате она представила отчёт с пояснительной запиской, который финансовый директор ФИО9 не принял, направив руководству служебную записку о невыполнении Исаевой В.К. поставленной задачи и уменьшении ей премии за февраль 2022 года на 50%. Считает, что необоснованно лишена премиальной части заработной платы в нарушение ст.ст. 192-193 ТК РФ и Положения о премировании работников ООО "Стройтрансгаз-Восток" (не проводилась служебная проверка, не издавался приказ о лишении её премии, объяснение у неё по данному факту не отбиралось).

14.03.2022 она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение её трудовых прав, в ответе на которую было сообщено, что в адрес ответчика вынесено предостережение от 30.03.2022 о недопустимости нарушения трудового законодательства.

В апреле 2022 года в отношении неё ответчиком назначено служебное расследование, считает, что под надуманным предлогом с целью уволить её в связи с несоответствием занимаемой должности.

Служебной запиской от 14.04.2022 место работы истца работодателем было перенесено с БЦ "Фрэш Плаза", расположенного по Океанскому проспекту на о.Русский (временный штаб строительства N1), что ухудшило условия её труда.

В результате таких действий работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении размера премии истицы за февраль 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истица сумму невыплаченной премии в размере 19 140 руб, признать незаконными действия ответчика по отстранению истицы от части функциональных обязанностей и обязать ответчика восстановить доступ к системе визирования документов в объеме полномочий, которые действовали на 28.01.2022, установить факт принуждения к увольнению по собственному желанию и восстановить истицу в должности начальника финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 5802, 07 руб. в день, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения об установлении понуждения Исаевой В.К. к увольнению по собственному желанию; восстановлении Исаевой В.К. на работе в ООО "Стройтрансгаз-Восток" в должности начальника финансово-экономического отдела с 23.04.2022; взыскании с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в пользу Исаевой В.К. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 713590, 49 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскании с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 10636 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз-Восток" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. Полагает, что работодателем трудовые права Исаевой В.К. не были нарушены, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении, истцом возражений не заявлялось, процедура увольнения нарушена не была.

В возражениях на кассационную жалобу Исаева В.К. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между Исаевой В.К. и ООО "Стройтрансгаз-Восток" был заключен трудовой договор N в финансово-экономический отдел по должности главный специалист по экономике. В п. 1.3 место работы - Объекты строительства в г. Владивостоке.

Согласно п. 1.5 трудового договора договор заключен на определенный срок (срочный). Окончание действия договора является завершение трудовой функции в рамках реализации проекта по строительству Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивосток.

Приказом от 09.04.2021 истец переведена на постоянную должность Начальника отдела.

09.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 N, по должности Начальник отдела в подразделении Финансово-экономический отдел.

В соответствии с п. 1.3 и трудового договора и дополнительного соглашения место работы истца является Объекты строительства в г.Владивостоке.

Приказом ООО "Стройтрансгаз-Восток" N-у трудовой договор с Исаевой В.К. прекращен с 22.04.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления Исаевой В.К. об увольнении по собственному желанию от 20.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 8, 57, 76, 80, 129, 132, 191, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводам о том, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, факт оказания на Исаеву В.К. давления не доказан, изменение места работы истца определено в соответствии с условиям трудового договора и дополнительным соглашением к нему в связи с производственной необходимостью, премия была начислена истцу с учётом качества работы, определяемой руководителем и с учётом служебной записки, конкретный размер премии работодателем не установлен, истец от работы не отстранялась, назначение ответчиком служебного расследования связано с необходимостью установления размера и характера ущерба, причинённого ответчику вследствие назначения истца, несоответствующей квалификационным требования, установленным функциональным контрактом ФК-СТГ-Восток-010 от 01.10.2020, по должности начальника финансово-экономического отдела, истребование объяснений от истца в рамках служебной проверки является обязанностью работодателя; счёл ненадлежащими, представленные истцом доказательства в обоснование лишения истца права на согласование первичной документации, заявок на оплату договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона, связанного с оценкой юридически значимых обстоятельств, что привело к незаконности оспариваемого решения.

Суд второй инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей Зубцову О.В, Дында А.В, руководствуясь разъяснениями содержащимися в подп. "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проводя анализ изложенных событий, временной промежуток, в который они происходили, принятие ответчиком приказа об увольнении истца в день написания заявления без выяснения причин увольнения истца без двухнедельной отработки, пришел к выводу о том, что доводы Исаевой В.К. о написании ею заявления об увольнении в отсутствии добровольного волеизъявления, под угрозой увольнения по отрицательным мотивам обоснованы и подтверждены совокупностью установленных выше обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, а потому, требования истца об установлении факта принуждения к увольнению, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворил.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения, наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нельзя признать обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, надлежит учитывать положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Стройтрансгаз-Восток" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи