Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11094/2022[88-11155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Локальная энергетическая компания - Восток", Горбань Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца Бондаренко Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Локальная энергетическая компания - Восток", ФИО22 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2017 с ООО "Локальная энергетическая компания - Восток" заключен кредитный договор на сумму кредита 9 000 000 руб. на срок по 14.12.2021, под 13, 0% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства 14.12.2017 заключен договор поручительства с ФИО23

Поскольку заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 2 121 168, 72 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 916 157, 92 руб, просроченная задолженность по процентам - 117 494, 35 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 698, 87 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75 817, 58 руб.

Ответчикам направлены требования от 02.02.2021 г. о погашении задолженности, однако они не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2021 произведена замена ответчика ФИО21 на наследника Горбань Е.Б.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности, процентов и неустойки с ООО "Локальная энергетическая компания - Восток" и Горбань Е.Б. в солидарном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Локальная энергетическая компания-Восток", Горбань Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N N от 14.12.2017 в размере 2 121 168, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Горбань Е.Б, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Горбань Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 323, статьей 363, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности, правопреемства обязательства по договору поручительства, перешедшего к наследнику умершего поручителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции только в части взыскания задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика ООО "Локальная энергетическая компания".

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Горбань Е.Б. и отказывая в иске в данной части, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2022 по делу N 33-4655/2022, которым установлено, что стоимость перешедшего к Горбань Е.Б. наследственного имущества после смерти ФИО20 составила 2 133 220, 77 руб. и эта сумма уже взыскана с Горбань Е.Б. как правопреемника ФИО19 в пользу иного наследника ФИО18 ФИО11, приводя положения пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания солидарно с Горбань Е.Б. суммы задолженности по кредитному договору N N от 14.12.2017 в размере 2 121 168, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Локальная энергетическая компания - Восток" (в лице директора ФИО17.) заключен кредитный договор N N с суммой кредита 9 000 000 руб. на срок по 14.12.2021 под 13% годовых. Условиями договора предусмотрены порядок и срок начисления процентов за пользование кредитом, неустоек, право банка при неисполнении обязательств заемщиком потребовать от него досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО16 14.12.2017 заключен договор поручения N N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 02.02.2021 в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки. Доказательств оплаты требований суду не представлено. По состоянию на 16.04.2021 сумма задолженности составила в размере 2 121 168, 72 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 916 157, 92 руб, просроченная задолженность по процентам - 117 494, 35 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 698, 87 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75 817, 58 руб.

Согласно справке ОАСР УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2021 ФИО13 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела N N усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, является Горбань Е.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Горбань Е.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание задолженности перед кредитором по настоящему делу с наследника Горбань Е.Б. повлечет возложение на нее обязательств сверх суммы перешедшего к ней в порядке наследования имущества, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, поскольку ответственность наследников должника ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении настоящего спора суду надлежало определить не только размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник Горбань Е.Б. может отвечать по долгам наследодателя, но и установить, было ли исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2022 по делу N 33-4655/2022, которым с Горбань Е.Б. как правопреемника ФИО12 в пользу ФИО14 взыскана перешедшая к ней в порядке наследования сумма 2 133 220, 77 руб.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований к наследнику, поскольку в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Горбань Е.Б, в нарушение требований статьи 67 и абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2022 по делу N 33-4655/2022, однако вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не обсуждал и его в установленном гражданским процессуальным законом порядке не исследовал, ограничившись докладом в судебном заседании о наличии такого судебного акта и содержащихся в нем выводах.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи