Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А66-4480/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, уменьшая заявленный размер процентов суд не пояснил, какая именно ставка рефинансирования ЦБ РФ была им применена, а также не привел доказательств явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А66-4480/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Алькор" Секачева В.В. (доверенность от 17.03.2008), от администрации Спировского района Тверской области Михайлова Д.С. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-4480/2007,

установил:

Общество с ограличенной ответственностью "Алькор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Спировского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 162 794,92 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2004 по 15.05.2007.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, с Администрации в пользу Общества судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 10 000 руб. процентов и 4 755,9 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что у суда, по его мнению, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, просит названные решение и постановление в части уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на сумму 152 794,92 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2004 по делу N А66-157/04 утверждено заключенное между Администрацией и Спировским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (далее - Предприятие) мировое соглашение (далее - мировое соглашение), согласно условиям которого первая обязалась в срок до 31.08.2004 перечислить на счет второго 600 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения арбитражным судом Предприятию 14.01.2005 выдан исполнительный лист N 023101 о взыскании с Администрации 600 000 руб. задолженности (далее - исполнительный лист).

Предприятием (кредитор) 05.09.2005 заключен с Обществом (новый кредитор) договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первый уступает второму, а второй - принимает возникшее из условий мирового соглашения право (требование) Предприятия к Администрации в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2005 по делу N А66-157/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Предприятия на Общество.

Платежными поручениями от 31.01.2007 N 188, от 02.03.2007 N 343 и от 15.05.2007 N 658 Администрация погасила задолженность по исполнительному листу, перечислив Обществу 600 000 руб.

Общество 30.05.2007 направило Администрации претензионное письмо от 24.05.2007 N 1-05/07 с предложением уплатить на основании статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга 600 000 руб. за период с 31.08.2004 по 15.05.2007.

В письме от 09.06.2007 N 775 ответчик отказался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в своих действиях признаков их неправомерного удержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Администрация указала на то, что она является некоммерческой организацией - учреждением, финансируемым из местного бюджета; просрочка перечисления денежных средств произошла в связи с недостаточным выделением денежных средств из бюджета, т.е. не по ее вине, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Общества, уменьшил заявленный размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на то, что решением собрания депутатов Спировского района Тверской области от 14.12.2006 N 163 "О бюджете Спировского района Тверской области на 2007 год" денежные средства в размере 600 000 руб. для исполнения обязательства по исполнительному листу были включены лишь в бюджет 2007 г.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд подтвердил обоснованность уменьшения им размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной их несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В период с 31.08.2004 по 15.05.2007 наименьший размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 10,5%, который и был применен истцом при расчете суммы иска.

Уменьшая заявленный размер процентов до 10 000 руб., суд первой инстанции не пояснил, какая именно ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была им применена, а также не привел доказательств явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, в том числе включение денежных средств в размере 600 000 руб. для исполнения обязательства по исполнительному листу в бюджет Спировского района Тверской области 2007г., не подтверждают такую несоразмерность. Указанные обстоятельства были приведены ответчиком в отзыве на иск в качестве предусмотренного пунктом 1 статьи 401 ГК РФ основания его полного освобождения от ответственности (л.д. 34-35).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Администрации об отсутствии ее вины в просрочке исполнения принятого обязательства и принятии ею всех мер для его надлежащего исполнения судом не исследовались.

Также судом первой инстанции в нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 35).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; проверить и оценить обоснованность предъявленных ко взысканию процентов, установить их размер и основания для применения статьи 333 ГК РФ; предложить сторонам представить для приобщения к материалам дела письменные доказательства в подтверждение или опровержение заявленного иска, в том числе доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению; исследовать вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства; рассмотреть ходатайство ответчика о применении исковой давности; при принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А66-4480/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова