Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5356/2007

16 января 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-4480/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от ответчика Нагаевой О.А. по доверенности от 15.01.2008 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2007 года по делу N А66-4480/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Спировского района о взыскании 162 794 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2004 по 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 процентов и 4755 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что суд не выяснил, когда исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, не установил факт несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не исследовал наличие критериев для установления несоразмерности. Указывает, что суд неправильно применил пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что причиной образования задолженности является недостаточное финансирование. Невыделение средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 31.05.2004, заключенного между Спировским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (далее - Спировское МУП КХ) и ответчиком по делу N А66-157-04, судом был выдан исполнительный лист от 14.01.2005 на взыскание 600 000 руб.

Спировское МУП КХ на основании договора уступки права требования от 05.09.2005 уступило истцу право требования к ответчику в размере 600 000 руб., возникшее из мирового соглашения от 31.05.2004.

Определением арбитражного суда от 13.10.2005 по делу N А66-157-04 на основании договора уступки права требования была произведена замена взыскателя с Спировского МУП КХ на истца.

Денежные средства по исполнительному листу от 14.01.2005 перечислены ответчиком платежными поручениями от 31.01.2007 N 188, от 02.03.2007 N 343, от 15.05.2007 N 658.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец 24.05.2007 обратился в адрес ответчика с просьбой перечислить в течение семи дней начисленные за период с 31.08.2004 по 15.05.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 794 руб. 92 коп.

В связи с тем, что указанная просьба осталась без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обоснованно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ и не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, во внимание не принимаются.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Применив названную норму, первая инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Также при применении статьи 333 ГК РФ суд обоснованно учитывал отсутствие у ответчика задолженности на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2007 года по делу N А66-4480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач