Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11503/2022[88-11358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Максима Олеговича к прокуратуре Сахалинской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, по кассационной жалобе Сурикова Максима Олеговича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика - прокурора отдела генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, судебная коллегия

установила:

Суриков М.О. обратился в суд с названным иском к прокуратуре Сахалинской области, указав, что работает в прокуратуре города Южно-Сахалинска в должности "данные изъяты". На основании приказа прокурора Сахалинской области N Nп от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание объявлено за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нарушение требований статей 5, 37, 6.1, 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8.12, 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", пункта 1.20 приказа прокурора Сахалинской области от 4 февраля 2019 года N 29 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", при организации надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, при организации надзора за процессуальной деятельностью УМВД России по городу Южно-Сахалинску при расследовании уголовных дел. Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом, полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ссылается на необъективное и предвзятое отношение к нему при проведении служебной проверки.

Суриков М.О. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Сахалинской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Суриков М.О. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судами не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, имеющиеся у него поощрения и степень служебной нагрузки. Судами при разрешении дела не детализированы конкретные факты допущенных истцом нарушений, вмененных работодателем, не истребованы и не исследованы материалы конкретных уголовных дел, при производстве дознания по которым, по мнению судов, истец допустил нарушения в процессе осуществления полномочий по продлению процессуального срока дознания, осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности при производстве дознания по уголовным делам.

Также в кассационной жалобе обращено внимание, что в ходе служебной проверки с нарушениями выявлено 80 уголовных дел, что не отвечает действительности, поскольку неподписанные ходатайства о продлении сроков дознания имеются только по 6 делам.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Сахалинской области просила оставить без имения принятые по делу судебные постановления.

Представитель ответчика Плетнева С.Н. поддержала письменные возражения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Суриков М.О. назначен на должность "данные изъяты".

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора "адрес", о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор.

На основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием к изданию указанного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Сурикова М.О. на основании рапорта старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что по уголовным делам, которые расследовались УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в установленном законом порядке не продлены сроки дознания, приняты необоснованные решения о прекращении уголовных дел.

Так, в нарушение требований подпунктов 8, 12, 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", пункта 1.20 приказа прокурора области от 4 февраля 2019 года N 29 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" Суриков М.О. не обеспечил своевременное, не менее чем за 5 дней до истечения сроков, поступление в прокуратуру ходатайств дознавателей о продлении срока дознания по уголовным дела, сроки расследования по которым истекли в начале ноября 2020 года. Каких-либо мер прокурорского реагирования по данному поводу не принял.

По ряду уголовных дел Суриковым М.О. не были рассмотрены ходатайства о продлении сроков, мотивируя тем, что уголовные дела ему предоставлены за истечением сроков расследования.

Не приняв во внимание постановления органов дознания, Суриковым М.О. вынесены требования о необходимости принятия по уголовным делам иных процессуальных решений.

В результате незаконных действий Сурикова М.О, по ряду дел дознавателями ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску приняты решения о прекращении производства дознания, которые впоследствии были отменены надзирающим прокурором.

После отмены решений о прекращении уголовных дел, истец фактически не направил уголовные дела в орган дознания, в связи с чем отдел дознания не мог исполнить требования надзирающего прокурора.

Таким образом, Суриковым М.О. ненадлежащим образом осуществлён надзор за процессуальной деятельностью дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Суриков М.О, не согласившись с вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Суриковым М.О. требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, проверив факты, положенные в основу вменного Сурикову М.О. дисциплинарного проступка, пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания и об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указав, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о не ознакомлении истца с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приказами прокурора Сахалинской области, а также должностными обязанностями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к лицам, замещающим должности заместителей прокурора, предъявляются повышенные квалификационные требования (знания, навыки, умения, уровень образования, стаж работы), которыми обладал истец и был осведомлен о содержании своих полномочий, в процессе реализации которых им были допущены нарушения.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец ссылается на то, судами не была дана оценка служебной нагрузке истца и отсутствию достаточного числа помощников для надлежащего исполнения своих обязанностей. Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совершение истцом нарушений не опровергают и их причиной быть не могут.

Вопреки утверждениям Сурикова М.О, при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания были учтены личные и деловые качества истца, тяжесть и характер дисциплинарного проступка, в том числе факты привлечения Сурикова М.О. ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отмена судом апелляционной инстанции приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности до наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов материалов уголовных дел, указанных в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также надзорных производств по уголовным делам, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций, тождественны позиции Сурикова М.О, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова