Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11564/2022[88-11620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина Владимира Дмитриевича к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Прошкина В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Прошкин В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил прекратить право собственности ФИО1 на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Признать в силу приобретательной давности за ним право собственности на 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - ФИО2, которому на праве собственности принадлежал вышеуказанный жилой дом. С учётом супружеской доли, в порядке наследования супруге брата - ФИО3 перешли в собственность 4/6 долей в праве собственности на дом; по 1/6 доли унаследовали его родители ФИО4 и ФИО5

ФИО6, приняв наследство, в доме не проживала, фактически отказавшись от дома, предоставила ему дом для проживания с апреля 1997 года, передала все правоустанавливающие документы, получив от него денежные средства за свою долю по расписке в январе 2001 года без составления договора купли-продажи. С апреля 1997 года и до настоящего времени он проживает в доме, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок.

В 2003 году умер его отец ФИО7, в 2008 году умерла его мать ФИО8, их доли перешли к нему в порядке наследования. 29 мая 2013 года умерла ФИО9, наследство после её смерти никто не принимал.

Истец указывает, что он открыто, непрерывно и добросовестно осуществлял владение и пользование жилым домом, совместно со своими родителями, а затем единолично, с момента смерти своего брата. То есть непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более двадцати лет, несёт бремя по его содержанию, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прошкин В.Д. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить.

В представленных возражениях представитель администрации города Хабаровска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Прошкин В.Д. является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

4/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Сведений о принятии наследства после смерти ФИО12 материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13 пояснили, что истец Прошкин В.Д. проживает в спором доме с 1997 года, содержит его. По договорённости Прошкин В.Д. передал ФИО14 денежные средства за принадлежащую ей долю в праве собственности на дом. ФИО15 с 1997 года в доме не проживала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что общий восемнадцатилетний срок давностного владения подлежит исчислению со дня смерти ФИО16. и на день рассмотрения дела срок давностного владения не истёк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о владении жилым домом с апреля 1997 года ввиду того, что договор об отчуждении имущества в пользу истца в установленном порядке не заключён; отказ ФИО17 от доли в доме в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался также на то обстоятельство, что он в январе 2001 года по устной договорённости с ФИО18 передал ей денежные средства за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный жилой дом. Однако ФИО19, ссылаясь на состояние своего здоровья, право собственности на дом на его имя не переоформила, несмотря на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом как своим собственным с апреля 1997 года.

Суды отказали в удовлетворении иска также на том основании, что в данном случае недопустимо исчисление срока давностного владения с указанного времени, поскольку договор об отчуждении имущества в пользу истца в установленном порядке не заключён, нет сведений об отказе ФИО20 от имущества.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом между ФИО21 и Прошкиным В.Д. не была в установленном порядке заключена и зарегистрирована, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные юридические значимые обстоятельства, опровергающие доводы истца, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены. Утверждение истца, ссылающегося на показания свидетелей и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, о доказанности факта добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции во исполнение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предлагал представить истцу иные доказательства в подтверждение своих доводов о длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию как с апреля 1997 года, так и с января 2001 года. А представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки.

Срок непрерывного давностного владения истцом спорным жилым домом применительно к нормативным положениям, изложенным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, судами исчислен безосновательно исключительно с учётом даты смерти ФИО23 29 мая 2013 года. При этом суды оставили без надлежащей оценки доводы истца о том, что ФИО22, будучи титульным собственником, в течение длительного времени устранилась от владения жилым домом, не проявляя к нему интереса, не исполняя обязанностей по его содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, судами не учтено, что факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом как с апреля 1997 года (с момента смерти брата), так и с января 2001 года (момент составления расписки ФИО24), ответчиком не оспаривался.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признаётся принадлежащей с 29 мая 2013 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Орган местного самоуправления с момента смерти ФИО25, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной доли в праве собственности на момент рассмотрения дела записана ФИО26

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопросов о добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статья 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанций не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому законных оснований не вынес их на обсуждение сторон.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: