Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11606/2022[88-11452/2022]

N 88-11452/2022

г. Владивосток "22" декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Екимова Михаила Вениаминовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Екимова Михаила Вениаминовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в силу решения по новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2018 года Екимову М.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 мая 2021 года в суд поступило заявление Екимова М.В. о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каковым является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что обращение работника в прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом. Эта позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года). Аналогичные обстоятельства в деле по иску Екимова М.В. не были оценены судами как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском, в удовлетворении которого истцу отказано за истечением названного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того решение по настоящему делу положено в основу другого решения, принятого в рамках гражданского дела N 2-1157/2019 (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года), по итогам разрешения которого истцу также отказано в иске за пропуском срока обращения в суд.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, в пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Екимов М.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2018 года. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, о необходимости исключения вывода городского суда о наличии таких обстоятельств в настоящем деле. Не согласен с выводами судов о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения по новым обстоятельствам, чему имелись уважительные причины, не получившие надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Полагает нарушенными процессуальные права на своевременное извещение о судебном заседании, на информацию о номере дела.

В письменном отзыве администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом пункт 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Екимова М.В, суд первой инстанции исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года), является новым обстоятельством для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2018 года. Вместе с тем Екимов М.В. пропустил установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по причинам, которые суд не признал уважительными.

Соглашаясь с выводом городского суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и подлежащим исключению из определения вывод такого суда о наличии новых оснований для пересмотра вступившего в силу решения, принятого по настоящему делу, поскольку в пункте 23 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления Екимова М.В. о пересмотре ступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам соответствующими требованиям процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции определения с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при обращении с заявлением о пересмотре ступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам Екимовым М.В. не были соблюдены ограничения, установленные частью 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие обращение с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по названному новому основанию не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таковым судебным постановлением является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года N 60-КФ19-65 об отказе Екимову М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 182, 183).

Доводы кассационной жалобы Екимова М.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при разрешении его заявления и по существу сводятся к несогласию с принятыми определениями.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко