Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1913/2022[88-2934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" "адрес" о признании незаконным решения комиссии, приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" "адрес" о признании незаконным решения комиссии, приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника поисково-спасательного отряда по поисково-спасательным работам МКУ "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" "адрес". По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату исходя из должностного оклада, районного коэффициента, Дальневосточной надбавки, ежемесячной надбавки за выслугу лет. Премиальная выплата по итогам работы за месяц (до 100% должностного оклада) и персональный повышающий коэффициент (до 2, 9 должностного оклада) устанавливаются на основании решения комиссии, утвержденного приказом директора учреждения в пределах, установленных Положением об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен персональный повышающий коэффициент 2, 9 оклада, сроком на один год. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена проверка матриц показателей за 2020 года и первый квартал 2021 года, по результатам которой в связи с выявленными нарушениями при заполнении показателей матриц, комиссия приняла решение о снижении ему персонального повышающего коэффициента до 1, 7 оклада. С данным решением он не согласен, поскольку персональный повышающий коэффициент относится к выплатам стимулирующего характера, тогда как матрицы показателей результативности оценивают деятельность работников при премировании по итогам работы за месяц. Изменение повышающего персонального коэффициента в течение года, на который он установлен, возможен по представлению руководителя с обоснованием мотивов, таким образом у комиссии правовых оснований для снижения размера установленного ему персонального повышающего коэффициента не имелось. Недостатки, выявленные в ходе проверки связаны исключительно с показателями, влияющими на формирование премиальной выплаты и не могут являться основанием для изменения размера персонального повышающего коэффициента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ему размера персонального повышающего коэффициента, приказ директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика выплатить ему персональный повышающий коэффициент за май 2021 года в размере 5866, 94 рублей, за июнь 2021 года - 10099, 24 рублей; обязать ответчика восстановить ему выплату персонального повышающего коэффициента в размер 2, 9 оклада; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то что, премия и персональный повышающий коэффициент хотя и относятся к стимулирующим выплатам, вместе с тем имеют различную правовую природу. Персональный повышающий коэффициент устанавливается с целью стимулирования работника к повышению профессиональной квалификации, компетенции, сложности и важности выполняемых задач, степени самостоятельности и ответственности в принятии решений, выполнении поручений, тогда как премиальная выплата носит конкретный и определенный характер, который устанавливается в матрицах показателей и смарт задачах, и выплачивается за их выполнение. Считает, что принятое ответчиком решение о снижение ему персонального повышающего коэффициента неправомерно, в результате таких действий он лишен значительной части заработной платы. Выводы судов об обратном, со ссылкой на то, что снижение персонального повышающего коэффициента связано с тем, что в его деятельности выявлены нарушения трудовой дисциплины, считает ошибочными, поскольку перечень дисциплинарных взысканий четко определен законом, и не может быть расширен по усмотрению работодателя.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и исходили из того, что персональный повышающий коэффициент и премия по итогам работы за месяц относятся к стимулирующим выплатам. Персональный повышающий коэффициент может быть установлен работнику с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении задач, своевременного выполнения поручений и распоряжений директора учреждения, отсутствия нарушений трудовой дисциплины и других факторов. Итоги проведенной в отряде проверки выявили, что заместитель начальника поисково-спасательного отряда ФИО1 не отмечался о прибытии на рабочее место, в рабочее время занимался решением посторонних вопросов, при заполнении отчетных матриц показателей систематически заносил данные о мероприятиях, которые им фактически не проводились, чем сохранял размер премирования. Указанное стало основанием для принятия комиссией решения об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента в размере 1, 7 оклада, что не противоречит условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя, порядок изменения размера персонального повышающего коэффициента работодателем соблюден, нарушения трудовых прав работника не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства и в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем вынесение ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента в размере 1, 7 оклада, по результатам заседания комиссии по премированию работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как нарушение трудовых прав работника.

Уменьшение работодателем ранее установленных работнику стимулирующих выплат в связи с выявленными упущениями в работе, нарушениями дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом вопреки мнению истца это не является дисциплинарным взысканием.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: