Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1962/2022[88-3234/2022]

1 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи А.И. Кравченко

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" Абыйский участок обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по ул. Строителей, д. 12/5 кв. 16 в поселке Белая Гора, находящееся в муниципальной собственности, за период с 2 июня 2020 года по 1 июля 2020 года, указывая, что размер задолженности составляет 1365 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, в принятии искового заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" просит определение районного суда отменить и принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как видно из искового заявления, требования предъявлены ресурсоснабжающей организацией ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к администрации муниципального образования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру за период до заселения муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что в суде общей юрисдикции рассматриваются гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку заявление подано жилищно-коммунальным предприятием к администрации муниципального образования, также являющейся юридическим лицом, и осуществляющей управление и содержание муниципального жилищного фонда, то, по мнению мирового судьи, разрешение такого заявления не относится к его компетенции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что из положений статьи 27 АПК РФ о компетенции арбитражных судов и субъектном составе следует, что если собственником помещения является физическое лицо, то такое дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если же собственником является юридическое лицо, то дела о взыскании с юридического лица задолженности по коммунальным услугам подведомственны арбитражному суду.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Однако суды при определении подсудности дела фактически исходили только из субъектного состава участников правоотношений. При этом характер заявленных исковых требований установили неправильно.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Таким образом, полномочия муниципального образования по управлению и содержанию жилищного фонда не относятся к предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, спор по требованиям исполнителя коммунальных услуг о взыскании с органа местного самоуправления жилищно-коммунальной задолженности, возникшей до заселения жилого помещения, вытекает из жилищных правоотношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что критерием разграничения между судом общей юрисдикции и арбитражным судом споров о взыскании жилищно-коммунальной задолженности является принадлежность помещения на праве собственности гражданину или юридическому лицу, не основаны на законе.

Критерием разграничения компетенции является характер спора, поэтому отсутствие у юридического лица, являющегося собственником помещения, предпринимательского или экономического характера использования такого помещения является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подсудность дела арбитражному суду является основанием для возвращения искового заявления, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Вопреки этому мировой судья не возвратил заявление, а отказал в его принятии на основании статьи 134 ГПК РФ.

Между тем отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд (часть 3 статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не выявил и не устранил.

Таким образом, у судов не имелось оснований ни для возвращения искового заявления, ни для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года отменить.

Направить материал N 9-27/3-2021 по исковому заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи и для рассмотрения его по существу.

Судья А.И. Кравченко