Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7002/2022[88-7486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Акционерная Компания "Железные дороги Якутии" о взыскании задолженности по заработной, недоплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату положенных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Железные дороги Якутии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя АО "Акционерная Компания "Железные дороги Якутии" ФИО4, возражения представителя истца ФИО6

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к АО "Акционерная Компания "Железные дороги Якутии" (АО "АК "ЖДЯ") о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату положенных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в "адрес" (Якутия) в должности заместителя начальника службы перевозок. При приеме на работу, учитывая, что положенный ему по трудовому договору оклад составлял 21450 рублей, что явно не соответствует занимаемой должности, квалификации и выполняемой трудовой функции, с работодателем была достигнута договоренность о выплатах стимулирующего характера в размере 2500000 рублей каждый год, до ДД.ММ.ГГГГ, 2020, 2021. В результате нарушения ответчиком оговоренных условий оплаты труда ему не была выплачена стимулирующая выплата за 2020 в размере 435000 руб, за 2021 в размере 996183, 17 руб. Кроме того, при наличии у него стажа работы в Дальневосточном федеральном округе (относящемся к местностям с особыми климатическими условиями) с 2005 года, работодатель должен был за работу в районах Крайнего Севра сразу установить ему надбавку к заработной плате в размере 80%, однако установил0%. По данной причине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по заработной плате. При расчёте среднего заработка для оплаты отпусков, с марта 2019 по апрель 2021, работодатель не включал доплаты стимулирующего характера, что привело к существенному снижению оплаты за период отпуска. Допущенные нарушения трудовых прав причинили ему нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате стимулирующего вознаграждения за 2020 в размере 435000 руб, компенсацию за задержку этой выплаты в размере 45182 руб.; задолженность по выплате стимулирующего вознаграждения за 2021 год в размере 996183, 17 руб. и компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 92977, 09 руб.; недоплаченные отпускные в размере 947703, 38 руб.; надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 286869, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2950 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Акционерная Компания "Железные дороги Якутии" в пользу ФИО1 A.M. процентную надбавку за работу в период с августа 2020 по апрель 2021 в районах Крайнего Севера в размере 49455, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2950 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" госпошлину 1983 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты стимулирующего характера, изменено в части размера госпошлины.

Постановлено взыскать с АО "Акционерная Компания "Железные дороги Якутии" в пользу ФИО1 единовременную выплату в размере 1183333 рублей 33 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" госпошлину в размере 14363 рублей 94 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Железные дороги Якутии" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что размер стимулирующей выплаты уменьшен работодателем истцу обоснованно, поскольку ФИО1 не выполнил условия соглашения к трудовому договору, не отработал установленный трудовым договором срок, а кроме того недобросовестно исполнял трудовые обязанности. Упущения в работе истца, сказались в целом на работе Службы перевозок. Отсутствие должного контроля за выполнением эксплуатационных работ, оперативного управления движением вагонов, контроля за выполнением требований охраны труда работниками подчиненных структурных подразделений привели к несчастному случаю на производстве. Таким образом, с учетом результатов труда работника стимулирующая выплата была работодателем снижена до 4650000 рублей. Отсутствие приказа о дисциплинарном взыскании не лишало работодателя возможности уменьшать сумму вознаграждения исходя из результатов труда работника, поскольку стимулирующие и поощрительные выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения стимулирующего характера, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того предусмотренная соглашениями сторон стимулирующая выплата была гарантирована работнику, при этом механизм ее снижения работодателем в локальных актах не установлен. Оснований согласится с доводами ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись его трудовые обязанности, что стало поводом для снижения выплаты стимулирующего характера, суд не усмотрел, напротив отметив ежемесячное премирование работодателем данного работника. Принимая во внимание, что соглашения, достигнутые между истцом и ответчиком относительно выплаты ему стимулирующего вознаграждения не изменялись и не расторгались, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения установленных в них сумм стимулирующего вознаграждения у работодателя не имелось.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы ответчика о том, что стимулирующие и поощрительные выплаты работнику устанавливаются работодателем по своему усмотрению, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Свобода работодателя в принятии решения о выплате работнику вознаграждения стимулирующего характера не может быть безграничной и должна соответствовать тем критериям, которые установлены в действующих локальных актах о премировании и стимулировании работников самим работодателем. Решения работодателя должны быть объективными, подтвержденными неоспоримыми доказательствами ненадлежащего исполнения работником своей трудовой функции.

Принимая во внимание, что выплата работнику спорного вознаграждения стимулирующего характера в определенной сумме за определенный период работы, является одним из условий оплаты его труда, установленных соглашениями сторон, произвольное ее изменение недопустимо.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Железные дороги Якутии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: