Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-52386/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением имущества истца во время пожара, удовлетворен, поскольку, в частности, объектом по договору страхования являлось здание, которое принадлежит истцу на праве собственности, и договор не содержит указаний на то, что объектом страхования является только часть здания, следовательно, страховой случай наступил и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-52386/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Центр строительного бизнеса" Воробьевой И.Б. (доверенность от 12.09.2007), Рассказовой И.Н. (доверенность от 12.09.2007), от ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-52386/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - ОАО "Росно") о взыскании 18 279 733 руб. 23 коп. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" (далее - ООО "Ай-Си") о взыскании 39 432 руб. 47 коп. убытков, связанных с повреждением имущества истца во время пожара.

До разрешения спора по существу ОАО "Росно" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к Обществу о признании недействительным договора страхования от 14.08.2005 в части указания в качестве выгодоприобретателя открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее - Банк) при отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества и о взыскании с Общества 352 462 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом первой инстанции решения Общество заявило отказ от исковых требований к ООО "Ай-Си".

Определением от 13.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 25.10.2007 с ОАО "Росно" в пользу Общества взыскано 18 279 733 руб. 23 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине; производство по делу в отношении ООО "Ай-Си" прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение от 25.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росно", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций не принял во внимание положения пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, изложенные в заявлении на страхование.

Указывая, что в качестве объекта страхования в заявлении на страхование Общество указало четырехэтажное офисное здание (включая внутреннюю отделку), 1993 года постройки, общей площадью 5000 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9, податель жалобы считает, что совокупность всех характеристик объекта страхования, перечисленных в договоре страхования, позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного при его повреждении. ОАО "Росно" не согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.14, корп. 9, литера Б, общей площадью 9246 кв. м, 1992-2003 годов постройки (незавершенное строительство), включающее площади офисного, торгового и складского назначения, пострадавшие 28.07.2006 в результате пожара, относится к застрахованному имуществу.

Податель жалобы указал, что включение в состав объекта страхования торговых и складских помещений существенно увеличивает степень риска и, соответственно, влияет на размер страховой премии. ОАО "Росно" полагает, что страхователь, не сообщив в заявлении на страхование информацию о том, что в смежных с территорией страхования зданиях (корпусах, помещениях) осуществляется более рисковый вид деятельности, тем самым подтвердил свое намерение как по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, так и по договору (полису) от 15.11.2004 N И4-28738704-В35 страховать именно объект, используемый исключительно под офисы.

Кроме того, податель жалобы указал, что страховая сумма по застрахованному объекту, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной залоговой стоимости объекта, пострадавшего в результате пожара и находящегося в залоге у Банка. ОАО "Росно" считает, что выгодоприобретатель - Банк - документально не подтвердил интерес в сохранении застрахованного имущества, поэтому в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования от 14.08.2005 в части указания выгодоприобретателем Банка является недействительным. Признание договора страхования недействительным, с точки зрения подателя жалобы, влечет освобождение страховщика от обязательств перед Обществом по выплате страхового возмещения, поэтому ошибочно уплаченное страховое возмещение в сумме 352 462 руб. является неосновательным обогащением истца и должно быть с него взыскано по встречному иску.

Ссылаясь на нарушение судом правил договорной подсудности, ОАО "Росно" также полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Росно" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Ай-Си" и Банк о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК") кредит на сумму 4 200 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Банк и Общество 02.08.2005 заключили договор залога N 01-08/2005-Н, предметом которого стал объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9, литер Б, кадастровый номер 78:3143А:3:2.

Между Обществом и ОАО "Росно" 14.08.2005 заключен договор страхования имущества N И4-28813805-В35/32-11, объектом страхования в нем указано здание (включая внутреннюю отделку) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9. Названный договор страхования заключен на срок с 15.08.2005 по 01.09.2008; общая страховая сумма составляет 5 335 000 долларов. По данному договору страхования имущество застраховано в том числе на случай его гибели или повреждения от пожара.

В пункте 9 договора страхования указано, что Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному соглашению от 02.08.2005.

В письме от 11.09.2006 N 610800/21236 Банк сообщил Обществу, что ссудная задолженность по кредитному соглашению от 02.08.2005 погашена 01.09.2006 заемщиком - ООО "Волосовский ЛПК" (т. 1, л.д. 52).

В результате произошедшего 28.07.2006 в здании по ул. Большой Разночинной, д. 14, корп. 9 пожара была повреждена часть здания.

Общество 31.07.2006. обратилось в ОАО "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба страховщик привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (далее - ООО "ТопФрейм").

Согласно акту о страховом случае от 08.11.2006 (т. 2, л.д. 88-90) сумма ущерба по четырехэтажной части здания составила 352 462 руб.; по двухэтажной части - 18 279 733 руб. 23 коп.

ОАО "Росно", считая, что по договору страхования застрахована только четырехэтажная часть здания, выплатило истцу 352 462 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.11.2006 N 9578), отказав в выплате 18 279 733 руб. 23 коп.

Поскольку часть помещений, пострадавших от пожара, находились в аренде у ООО "Ай-Си" на основании договора от 12.08.2005 N 412 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2006 N 1, от 15.03.2006 N 2 и 3), Общество, ссылаясь на положения пункта 2.2.4 названного договора, предусматривающего ответственность арендатора за сохранность и работоспособность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте и сохранность пожарной сигнализации, предъявило арендатору требование о возмещении стоимости утраченного в результате пожара оборудования, оценив его в 39 432 руб. 47 коп. (претензия от 10.10.2006 N 136/06 - т.1, л.д. 9).

Отказ ОАО "Росно" в выплате страхового возмещения и отказ ООО "Ай-Си" в возмещении ущерба послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу ОАО "Росно" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 462 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части требований к ООО "Ай-Си" в связи с урегулированием спора.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 431, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования от 14.08.2005 и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. Такой вывод сделан судом на основании того, что объектом страхования является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9, территория страхования - Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9, объект страхования -здание, включая внутреннюю отделку.

Установив, что других зданий по данному адресу нет, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.05.2001 (т. 1, л.д. 108) указано, что принадлежащее Обществу на праве собственности здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9 состоит из частей, имеющих 1, 2, 3, 4 этажа и данное обстоятельство подтверждается составленным ответчиком актом о страховом случае от 08.11.2006 (т. 2, л.д. 88), в котором зафиксировано, что при пожаре повреждены двухэтажная и четырехэтажная части здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденное 28.07.2006 при пожаре здание являлось объектом страхования по договору страхования от 14.08.2005.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Анализируя содержание заявления на страхование и договора страхования от 14.08.2005 (полиса), суд обеих инстанций правильно исходил из того, что объектом страхования являлось здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9.

Доводы ответчика о том, что спорное здание имеет разную этажность, получили свою оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Из отчета ООО "ТопФрейм" видно, что поврежденные пожаром помещения расположены в разноуровневом доме постройки 2003 года, общей площадью 9246 кв. м, имеющем близкую к Г-образной форму. По первоначальному проекту здание предполагалось использовать в качестве механосборочного комплекса со столовой, но по окончании строительства оно было переориентировано под размещение торгового и бизнес-центра с соответствующим переоборудованием внутренних помещений и коммуникаций и приобрело следующий вид: бизнес-центр общей площадью 6691 кв. м (четырехэтажный корпус, выходящий фасадом на ул. Большую Разночинную, с размещенными внутри офисными и складскими помещениями, а также с выставочным залом) и торговый комплекс общей площадью 2555 кв. м (двухэтажный корпус, выходящий фасадом на Чкаловский просп., с размещенными внутри торговыми точками и павильонами. При этом площадь каждого этажа составляет 1000 кв. м и под корпусом расположено бомбоубежище общей площадью 555 кв. м). Оба корпуса представляют собой единое здание, отделены друг от друга монолитной перегородкой и не имеют прямого сообщения, за исключением "черной" лестницы во внутренней части.

Суд установил, что оба корпуса пострадавшего в огне здания имеют один юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 9, и именно он указан в качестве территории страхования в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования от 14.08.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 259613 (т. 1, л.д. 108), выданному Обществу 16.05.2001, находящийся в собственности последнего объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литера Б, корп. 9, зарегистрирован под кадастровым номером 78:3143А:3:2 как объект незавершенного строительства и в его характеристиках указана следующая этажность здания: 1-2-3-4, технический этаж, подвал.

В заявлении на страхование (т. 1, л.д. 36-39) страховщик в графе "Общее количество этажей" указал "4", а в графе "Занимаемый этаж" - "1-4 этажи".

То обстоятельство, что застрахованное Обществом здание состояло из прилегающих друг к другу в виде буквы "Г" двух зданий разной этажности (два и четыре этажа), при наличии у названных зданий общего кадастрового номера, не свидетельствует о страховании только одной его части - четырехэтажной.

При заключении договора страхования от 14.08.2005 страховщик не был лишен возможности в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести осмотр имущества и оценку страхового риска.

Первоначально ответчик строил свою позицию на признании объектом страхования лишь четырехэтажной части здания, ущерб по которой составил 352 462 руб. В процессе рассмотрения спора в суде ОАО "Росно" отказалось от признания наступления страхового случая относительно и этой части.

Кассационная инстанция, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что двухэтажная часть здания, ущерб по которой оценен в сумме 18 279 733 руб. 23 коп., не относится к территории страхования, считает доводы подателя жалобы необоснованными.

В данном случае в графе 3.3 заявления на страхование имущества "Информация о здании, подлежащем страхованию" Общество указало общую площадь здания 5000 кв. м. Если согласиться с позицией ответчика о том, что Общество имело намерения застраховать не все здание целиком, а только его часть, то необходимо установить, какая часть здания застрахована. ОАО "Росно" не обосновало, как соотносятся указанные в заявлении на страхование имущества 5000 кв. м с имеющимися в здании корпусами, если принять во внимание тот факт, что четырехэтажная часть здания имеет площадь 6691 кв. м, а двухэтажная - 2555 кв. м.

Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей предусматривают возможность страхования объектов недвижимости в целом (здания и сооружения), а также их отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы (части зданий, жилые и нежилые помещения, отдельно их внутренняя отделка) (пункт 13.1 Правил).

Исходя из названных положений Правил, следует признать, что в случае страхования отдельных архитектурных и конструктивных частей и элементов объектов недвижимости они должны быть индивидуализированы в договоре с той целью, чтобы определенно установить имущество, подлежащее страхованию.

В рассматриваемом случае договор страхования не содержит указаний на то, что объектом страхования является только часть здания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на определение размера страховой премии площадь здания не влияет. Что касается других степеней риска, в частности торговой деятельности, осуществляемой в спорном здании, то, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "Росно" не лишено возможности в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Доводам подателя жалобы о нарушении правил договорной подсудности дана оценка при рассмотрении его кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.04.2007.

Следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным спорного договора страхования.

По договору страхования от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 имущество было застраховано в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем. Интерес Банка в сохранении спорного здания обусловлен тем, что это здание является предметом залога в обеспечение кредитного соглашения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы следует признать неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-52386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева