Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8250/2022[88-8608/2022]

29 сентября 2022 года город Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску Тындинской транспортной прокуратуры в интересах Крикунова С.Д. к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2022 года по заявлению ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование которого указало, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года требования Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653, 71 руб. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в ПАО Банк ВТБ для предъявления к расчетному счету ОАО "РЖД". Денежные средства были списаны в полном объеме 02 декабря 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Крикунова С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2017 года - отменено, в остальной части изменено. С ОАО "РЖД" в пользу Крикунова С.Д. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в сумме 934 266, 71 руб.

Таким образом, с ОАО "РЖД" по отмененному судебному акту было взыскано 2 110 653, 71 руб, что больше на 1 176 387 руб, чем по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года.

ОАО "РЖД" просит суд произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с Крикунова С.Д. в пользу ОАО "РЖД" излишне взысканные по исполнительному листу ФС N денежные средства в сумме 1 176 387 руб.; выдать исполнительный лист.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года заявление ОАО "РЖД" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 июня 2022 года определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года отменено; в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова Сергея Дмитриевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца - отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова С.Д. к ОАО "РЖД", судом взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

9 ноября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области взыскателю Крикунову С.Д. был выдан исполнительный лист N (ФС N) о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Крикунова С.Д. 2 110 653, 71 руб.

10 ноября 2020 года представителем взыскателя Крикунова С.Д. - Крикуновой А.Ю. исполнительный лист N был предъявлен в БАНК ВТБ (ПАО) для исполнения.

Инкассовым поручением N от 02 декабря 2020 года денежные средства в размере 2 110 653, 71 руб. были списаны со счета ОАО "РЖД" и зачислены на счет Крикунова С.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2017 года отменено, в остальной части изменено. Изложено решение в следующей редакции: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Крикунова С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в сумме 934 266, 71 руб. В удовлетворении остальной часта исковых требований Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах Крикунова С.Д. к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2017 года - отказано.

Переплата составила 1 176 387 рублей.

Удовлетворяя заявление о повороте решения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что выплата Крикунову С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца произведена ОАО "РЖД", в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, не является неосновательным обогащением, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда. Также суд указал, что положения п. 3 ст. 445 ГПК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку рассмотренный судом спор не вытекает из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца. Поскольку решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для осуществления поворота судебного решения имеются основания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2018 года N 40-П следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования - с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным главой 59 ГК Российской Федерации, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Установив, что правовая природа выплаты Крикунова С.Д. - это возмещение вреда наступившего вследствие смерти кормильца, отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова