Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8269/2022[88-8529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина ФИО8 к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Новопашин Н.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2015 года между ним (дольщик) и ООО "Вюн-Кон-Сервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кор. 3 корпус 3, и не позднее 4х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему двухкомнатную "адрес", расположенную на 9 этаже указанного дома. Цена договора установлена сторонами в размере 2 593 175 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами - IV квартал 2016 года, который дополнительным соглашением к договору от 10 ноября 2016 года продлен до III квартала 2017 года, однако жилое помещение по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передано. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от 30 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 марта 2018 года по 10 октября 2019 года, также на ответчика возложена обязанность передать истцу акт об исполнении ответчиком обязательств по договору N 1018/9/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 января 2015 года, подписанный ООО "Вюн-Кон-Сервис" и скрепленный печатью, а также другие документы необходимые для регистрации права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, явившуюся предметом указанного договора. Указанное решение, в части возложенной на ответчика обязанности по передаче акта не исполнено, жилое помещение по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передано. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2022 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена последним без внимания.

В своих исковых требованиях Вахрин Д.В. просил суд взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 октября 2019 года по 31 июня 2021 года в сумме 599 023 рубля 43 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года исковые требования Новопашина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Новопашина ФИО10 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 537 824 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 271 412 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 578 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Злочевский В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2016) и не передал истцу в установленный договором срок (не позднее 09 марта 2018 года) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в жилом "адрес" в "адрес", в то время как истец свои обязательства по указанному договору исполнил и оплатил строительство квартиры в полном объеме (2 593 175 руб.), суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2020 с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10 марта 2018 по 10 октября 2019 года, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2022 о выплате неустойки за последующий период (л.д.53-55) оставлена без удовлетворения, верно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309, ст.310, ст.333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого

строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Новопашина Н.А. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 11.10.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 537 824, 50 руб, а кроме того, - компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по передаче квартиры исполнено 25.07.2018 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами договора, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, установлен в результате исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств. Также данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2020 при рассмотрении спора о взыскании неустойки за предыдущий период просрочки исполнения обязательства с 10 марта 2018 по 10 октября 2019 года.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО "Вюн-Кон-Сервис" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Акт о передаче объекта долевого строительства от 25.06.2018, подписанный директором ООО "Вюн-Кон-Сервис" от имени застройщика и генеральным подрядчиком ООО "Строительный мир" в лице Булаховой К.А. от имени дольщика Новопашина Н.А. (л.д.114), на который ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не представлялся в Анапский городской суд по ранее рассмотренному делу, а также в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не был предметом исследования суда. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении копии этого акта было рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Приведенные ответчиком причины непредоставления ответчиком до июня 2022 года указанного акта суд признал неуважительными.

При этом из письменных пояснений истца об обстоятельствах составления указанного акта (л.д.129) следует, что передача квартиры фактически не осуществлялась, квартира истцу не передана, подписание акта представителем дольщика (генеральным подрядчиком строительства) по выданной Новопашиным Н.А. доверенности происходило по готовности объекта, в то же время сама передача объекта не состоялась, так как Новопашин Н.А. отказался от дополнительного внесения денег. Самим застройщиком (ответчиком) акт подписан только в период подачи апелляционной жалобы по настоящему делу без фактической передачи квартиры, которая у истца до настоящего времени отсутствует. Подлинник подписанного всеми сторонами акта не предоставлялся. Данные пояснения истца в предусмотренном законом порядке не опровергались и доказательства в опровержение этих пояснений не предоставлялись.

Аналогичные пояснения приведены истцом в возражениях на кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов судов о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, как и оснований считать эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется. Соответственно отсутствуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: