Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8408/2022[88-8823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО7 к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мкртчяна ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Г.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 06 июля по 29 сентября 2020 года он работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности "данные изъяты". Перед вступлением в должность истец за свой счет прошел медицинскую комиссию, результаты которой и документы, подтверждающие оплату медицинской комиссии, предоставил работодателю. Ответчик оплатил расходы истца по оплате медкомиссии только в июне 2021 года.

Истцу был установлен сменный режим работы. При этом работу он осуществлял без перерывов для приема пищи в течение 24 часов за одну смену. Однако, заработная плата ему начислялась только за 22 часа работы.

Кроме того, за весь период работы ответчик не производил доплаты за работу истца со специальными средствами, доплату до минимального размера оплаты труда, не выплачивал надбавку за непрерывный стаж работы, оплату за работу в ночное время производил в заниженном размере.

В своих исковых требованиях Мкртчян Г.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 19615 руб. 04 коп, денежную компенсацию за задержку выплат расходов на медкомиссию - 3558 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено. По делу принято решение о частичном удовлетворении иска. С федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Мкртчяна Г.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4768 руб. 23 коп. (надбавка за работу со спецсредствами и доплата за работу в ночное время), компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мкртчяна Г. С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкртчяна Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ФГУП "Охрана" Росгвардии просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мкртчян Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии Громова Н.Г, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровска, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 11 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 04 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 11 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 04 мая 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оплаты истцу рабочей смены продолжительностью 24 часа (вместо 22 часов), а также для выплаты надбавки за непрерывный стаж и за несение службы с использованием спецсредств у работодателя не имелось, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Надбавку за работу в ночное время суд признал выплаченной в ненадлежащем (заниженном) размере, однако, требования о взыскании недополученной суммы надбавки отклонил, указав со ссылкой на ст. 392 ТК РФ на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о доплате сумм надбавки за июль, август 2020 года (при наличии заявления ответчика о применении названного срока) и на выплату работодателем надбавки за сентябрь 2020 года в большем размере, чем указал истец в своем иске. При этом в восстановлении пропущенного срока, о чем просил Мкртчян Г.С, суд отказал исходя из отсутствия у истца уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока.

Оставив без удовлетворения основные исковые требования суд первой инстанции, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу Мкртчян Г.С. заявленной им компенсации морального вреда.

Относительно взыскания процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты расходов на медкомиссию суд первой инстанции, проанализировав положения данной статьи закона, указал, что длительная невыплата компенсации названных расходов, не являющихся по своей сути вознаграждением за труд в рамках трудовых отношений по трудовому договору, не может служить основанием для взыскания таких процентов. При этом суд учел, что срок выплаты указанной компенсации не регламентирован.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что до подачи иска в суд Мкртчян Г.С. обращался за урегулированием трудового спора к работодателю, в контролирующие органы, в том числе, в прокуратуру Хабаровского края и Государственную инспекцию труда, суд апелляционной инстанции признал вывод районного суда о невозможности восстановления пропущенного истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ошибочным, с учетом чего сделал вывод о необходимости восстановления этого срока и о наличии оснований для взыскания недополученной истцом в спорном периоде времени (июль, август, сентябрь) надбавки за работу в ночное время, исходя из 40% часовой тарифной ставки (вместо 35% как рассчитывал работодатель).

Выяснив по результатам разбирательства, что Мкртчян Г.С. прошел начальный курс подготовки работников ведомственной охраны с применением спецсредств и был допущен к самостоятельной работе в качестве контролера с использованием спецсредств, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании надбавки за работу со спецсредствами, исходя из 15% часовой тарифной ставки за июль, август и сентябрь 2020 года.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции рассчитал недополученную истцом (с учетом причитающихся ему надбавок за работу в ночное время и за работу со спецсредствами) сумму заработной платы в размере 4 768, 23 руб. и, отменив решение районного суда в части отказа во взыскании данной суммы, а также в части возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, вынес в этой части новое решение, взыскав с ФГУП "Охрана" Росгвардии указанную недополученную Мкртчяном Г.С. сумму зарплаты и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом оснований для отмены решения суда и для, 0удовлетворения иска в остальной части Хабаровский краевой суд не усмотрел.

Проанализировав условия заключенного с Мкртчяном Г.С. трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, с которыми под роспись был ознакомлен истец, табели учета рабочего времени, расчетные листки истца, и установив, что Мкртчян Г.С. не относился к категории работников, не подлежавших освобождению от исполнения трудовых обязанностей на время отдыха и приема пищи (не менее 2х часов в смену и не менее 30 минут за один раз), и соответствующее время ему предоставлялось с разрешения начальника караула (что отражено и в доводах кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель правомерно оплачивал истцу работу исходя из продолжительности рабочей смены 22 часа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработка за дополнительные 2 часа работы в каждую смену, являются необоснованными.

Выводы районного суда относительно отсутствия у истца права на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в ФГУП "Охрана" Росгвардии (40%должностного оклада) суд второй инстанции также признал правильными, указав, что в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующим выплату указанной надбавки (Инструкция от 01.12.2017, приказ N163 от 21.05.2020), истец не относится к категории работников, имеющих право на такую выплату (отрасль ТЭК), в связи с чем оснований для взыскания дополнительных сумм заработной платы с учетом данной надбавки не имеется.

Оценивая доводы истца в части неполучения им доплаты до МРОТ суд апелляционной инстанции проверил факт выработки Мкртчяном Г.С. нормы рабочего времени в период его работы и, установив, что за август 2020 года, когда такая норма была выработана, соответствующая доплата произведена, а в остальные месяцы количество нормативных часов не отработано (в июле отработано 150 часов при норме 184 часа, в сентябре отработано 154 часа при норме 176 часов), пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести соответствующую доплату в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для такой доплаты.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции в части отказа во взыскании доплаты за работу в смене (за дополнительные 2 часа), доплаты процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятии и доплаты до МРОТ согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего трудового законодательства, в том числе, положениям ст. 91, ст.108, ст.129, ст.133, ст.135 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись со своей должностной инструкцией, о необоснованном отклонении судом его ходатайств об истребовании внутренних документов предприятия (журналы выдачи оружия, постовые ведомости, акты по организации охраны и т.п.), о неправильном применении ответчиком приказов об организации караульной службы не могут служить основанием к отмене решения от 11.01.2022 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 04.03.2022, так как не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела в оспариваемой части, в ходе разбирательства по которому суды установили значимые для дела обстоятельства и, исходя из этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, правильно разрешили спор в соответствующей части.

Доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции нормы рабочего времени в июле, августе, сентябре 2020 года основаны на ошибочном применении норм материального права (ст.91 ТК РФ) и не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы о наличии у истца права на получение надбавки за непрерывный стаж работы на данном предприятии приводились как в суде первой, так и в суде второй инстанции и обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Делая выводы о невозможности взыскания процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, за длительную невыплату компенсации расходов на медкомиссию, суды верно учли характер отношений, регулируемых данной нормой закона, и обоснованно исходили из того, что указанная компенсация не относится к категории выплат, несвоевременность которых влечет ответственность по этой норме.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оценил объем нарушения прав истца, степень его нравственных страданий в связи с выплатой заработной платы в неполном размере, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости и обоснованно установилк возмещению 3 000 руб. Оснований для отмены, изменения апелляционного определения в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами при вынесении решения от 11 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 04 мая 2022 года не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 11 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 04 мая 2022 года по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением от 04 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: