Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8612/2022[88-8822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Талалайченко ФИО12 об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе Талалайченко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Потапов О.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 сентября 2020 года он работал у ИП Талалайченко Г.А. на объекте "Ремонтное локомотивное депо" ("адрес") в должности "данные изъяты". Работа выполнялась с ведома и по поручению ответчика, при этом трудовые отношения не были оформлены в предусмотренном законом порядке. Изначально заработная плата выплачивалась истцу частями, переводилась на карту либо выдавалась на руки. С начала 2021 год зарплата не выплачивалась, лишь перечислялись незначительные авансы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о прекращении работы. Направленное на электронную почту ИП Талалайченко Г.А. требование о погашении задолженности по зарплате оставлено без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Потапов О.В. просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с 01 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года в размере 1 225 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Потапова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Талалайченко ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворено частично.

Установлен факт трудовых отношений между Потаповым ФИО16 и индивидуальным предпринимателем Талалайченко ФИО18 в период с 01 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года.

С индивидуального предпринимателя Талалайченко ФИО17 в пользу Потапова ФИО19 взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года в размере 1 224 829 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

В удовлетворении требования Потапова ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Талалайченко ФИО20 о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

С индивидуального предпринимателя Талалайченко ФИО22 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 14 624 руб.

В кассационной жалобе Талалайченко ФИО23 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 02 июня 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Потапов О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Талалайченко Г.А. - Агафонова Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 02 июня 2022 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в результате исследования и оценки доказательств, в том числе, пояснений сторон, табелей учета рабочего времени, которые составлял истец как прораб, расписки о согласовании условий работы, подписанной истцом и ответчиком, сведений о перечислении денежных средств, показаний свидетелей Пономарева О.Б, Гордеева О.И, Сигачева Д.А, Мурзатаева Р.М. об обстоятельствах выполнения истцом трудовых функций, что Потапов О.В. был фактически допущен ИП Талалайченко Г.А. к работе и с его ведома, под его контролем, в его интересах выполнял работу в должности прораба (бригадира) на объекте "Ремонтное локомотивное депо" в "адрес"), в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно недоказанности факта трудовых отношений, установившихся между истцом и ответчиком с сентября 2020 года, и как следствие, обоснованно посчитал необходимым отменить принятое городским судом решение об отказе в установлении данного факта.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции в данной части согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, в том числе, положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства относительно характера установившихся между сторонами отношений оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Талалайченко Г.А. с тем, как судебная коллегия областного суда оценила эти доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор простого товарищества (ст.1041 ГК РФ), приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией областного суда в этой части согласен.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что письменно договор простого товарищества не оформлялся, соглашение по существенным условиям такого договора достигнуто не было, допустимых доказательств обратного не предоставлялось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отсутствие письменного трудового договора между работодателем и работником само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, если работник фактически был допущен к работе и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома и под контролем работодателя и выполнял трудовые обязанности в установленных работодателем условиях, что было установлено по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком с сентября 2021 года трудовых отношений, суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, то, исходя из существа заявленных требований, по делу необходимо было установить период этих отношений и размер невыплаченного Потапову О.В. заработка, подлежащего взысканию с ответчика по требованию истца.

Признавая, что Потапов О.В. работал у ИП Талалайченко Г.А. по трудовому договору с 01.09.2020 по 27.07.2021 суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный период работы указан истцом в исковом заявлении.

Между тем, в судебном заседании в суде первой инстанции 18.02.2022 Потапов О.В. пояснил, что он работал у ответчика не до 27.07.2021, а до 07.07.2021 (л.д.83). При этом каких-либо уточняющих вопросов по поводу периода работы истцу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не задавалось, противоречия в пояснениях истца не устранены и судом не оценены. По какой причине суд посчитал возможным принять именно ту дату прекращения трудовых отношений, которая приведена в иске, в судебном акте не отражено.

Соответственно принятое судом решение об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года и о взыскании заработной платы за этот период нельзя признать обоснованным.

Кроме того, взыскивая в пользу Потапова О.В. заработок 1 224 829 руб. суд апелляционной инстанции свой расчет не приводил, а исходил из письменного расчета, представленного Потаповым О.В. при обращении в суд с иском (л.д.29).

Между тем, из указанного расчета не видно, из какой суммы месячной заработной платы составлен данный расчет.

В представленной суду расписке л.д.15) за подписью обеих сторон указано, что истец получает у ответчика доход 200-300 тыс. руб. Какая конкретно сумма и почему принята за основу месячного заработка в спорном периоде времени в названном расчете не отражено.

Из содержания иска следует, что в 2020 году заработок истцу выплачивался частями (наличными либо путем перечисления на карту), а с начала 2021 года выплаты прекратились, перечислялись лишь незначительные авансы. При этом вышеназванный расчет задолженности по зарплате не сопоставлен с данными пояснениями истца, в соответствии с которым после марта 2021 года никаких выплат не производилось, а также с представленными Потаповым О.В. сведениями о получении денег на карту (л.д.7-14), согласно которым перечисления производились ответчиком, в том числе, в мае и в июне 2021 года (16 мая 2021 переведено 40 000 руб, 07 июня 2021 переведено 40 000 руб.). Какой-либо оценки суда эти сведения не получили.

Вопрос о необходимости истребования в органах статистики сведений о размере заработка в спорном периоде времени в данной отрасли и по данной профессии судом не обсуждался.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы Талалайченко Г.А. о необоснованности установленного судом апелляционной инстанции периода работы истца и размера взысканного в его пользу заработка, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт как принятый при неверном применении вышеназванных норм материального и процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно установить значимые для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: