Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8665/2022[88-8907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балахонцева В.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Балахонцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балахонцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Система" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО "Система" с 13.06.2017 в должности инженера-механика. За период с 01.11.2018 по 31.10.2021 ему не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 1 665 992 руб. Так же ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 456 481, 81 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "Система" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 665 992 руб, денежную компенсацию за задержку заработной платы с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Система" в пользу Балахонцева В.А. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за период с 09.11.2020 по 04.10.2021 в размере 262 546, 50 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 09.11.2020 по 21.02.2022 в размере 48 522, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 610, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Балахонцев В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части, поскольку суд признал на предприятии простой по вине ответчика, а также применил сроки исковой давности, однако указанные выводы незаконные, фактически истец выполнял свои трудовые обязанности. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о том, что им не выполнялись трудовые обязанности и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не обоснованными, сделанными без исследования всех обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Система" указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Балахонцева В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379. ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балахонцев В.А. с 13.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Система" в должности инженера-механика.

Трудовой договор заключен на определенный срок - на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Плана-графика выполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения в 2017 году (далее План-график на 2017 год) в рамках Государственного контракта от 29.05.2017 N.

В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора работнику установлен размер заработной платы за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию 16 000 руб, которая включает в себя: оклад (должностной оклад) в размере 10 000 руб, районный коэффициент 30% в размере 3 000 руб, северная надбавка 30% в размере 3 000 руб.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работнику устанавливается следующий режим работы: начало рабочего дня: 09:00 часов; окончание рабочего дня: 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания: с 13:00 до 14:00 часов. (пункты 4.1 - 4.3 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Система" 23.01.2017, в должностные обязанности инженера-механика входит руководство персоналом УПТОиР (участок по техническому обслуживанию и ремонту); обеспечение выполнение персоналом УПТОиР требований заказчика, устанавливаемые контрактами (Договорами); ежемесячно для обеспечения установленных КПГ сроков работы по ТОиР заданной КПГ номенклатуры изделий ВВСТ определение и обеспечение качественного выполнения персоналом УПТОиР производственного задания на отчетный период; организация и контроль мероприятия по фиксации и документальному подтверждению фактического состояния ВВСТ передаваемой Получателями для ТОиР в соответствии с утвержденными КПГ.

Из информации командира войсковой части 63506 от 24.01.2022, следует, что ООО "Система" оказывала войсковой части 63506 аутсорсинговые услуги по обслуживанию техники до декабря 2018 года, в рамках Государственного контракта от 29.05.2017 заключенного Министерством обороны России. Сведений о наличии в настоящее время договорных отношений между ООО "Система" и Министерством обороны России войсковая часть не имеет. Инженер-механик ООО "Система" Балахонцев В.А. находился на территории войсковой части в зоне проведения работ сервисного обслуживания ракетно-артиллерийского вооружения на основании приказа командира ФИО5 N от 06.07.2017, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ.

Как следует из информации командира войсковой части 63506 от 24.01.2022, учет допуска на территорию войсковой части 63506 работников ООО "Система" в Книге выдачи допусков не производился. Допуск осуществлялся в целях исполнения Государственного контракта от 29.05.2017, на основании телеграммы начальника штаба МТО ВВО N. Инженер-механик ООО "Система" Балахонцев В.А. находился на территории войсковой части в зоне проведения работ сервисного обслуживания ракетно-артиллерийского вооружения на основании приказа командира подполковника ФИО5 N от 06.07.2017, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ, в целях исполнения Государственного контракта от 29.05.2017.

Рабочие места работникам ООО "Система" в рамках вышеуказанного Государственного контракта, на территории войсковой части 63506 предоставлялись приказом командира подполковника ФИО5 N от 06.07.2017, для проведения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ. Помещение для работы инженерно-технического состава ООО "Система" для установки оргтехники на территории войсковой части 63506 не предоставлялось. Использование оргтехники на территории войсковых частей производится с соблюдением режима секретности. Условия для работы оргтехники, принадлежащей ООО "Система", в помещениях войсковой части 63506 не создавались.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период с 30.10.2020 по 04.10.2021 Балахонцев В.А. отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", в/ч 63506.

29.07.2021 генеральным директором ООО "Система" издан приказ N о сокращении штата, исключив с 04.10.2021 из штатного расписания АУП ЦСО Хабаровск следующую должность: инженер-механик.

03.08.2021 в адрес Балахонцева В.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом генерального директора ООО "Система" от 04.10.2021 N с Балахонцевым В.А. прекращен трудовой договор от 13.06.2017 N, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно платежному поручению N от 04.10.2021 Балахонцеву В.А. выплачена заработная плата за октябрь 2021 год в размере 65 369, 49 руб.

Согласно платежному поручению N от 03.12.2021 Балахонцеву В.А. перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере 35 006, 20 руб.

Как следует из справки о доходах за 2017 год, сумма дохода Балахонцева В.А. в ООО "Система" составила 347 531, 97 руб, за 2018 год 673 862, 87 руб, за 2019 год 134 485, 49 руб.

За период с октября 2019 года по день увольнения заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Также из материалов дела следует, что с 13.05.2019 по 25.12.2019 истец состоял в трудовых отношениях с АО "Ремдизель".

Согласно информации КГКУ "Центр занятости населения города Бикина" от 18.01.2022 Балахонцев В.А. состоял на учете в качестве безработного с 20.04.2020 по 16.10.2020. Размер полученного пособия за данный период составил 81 928, 02 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 81, 157, 192, 193 Трудового кодекса РФ, установив, что с апреля 2020 года по октябрь 2021 года истец фактически трудовые обязанности не осуществлял, заработная плата Балахонцеву В.А. за период с октября 2019 года по 04 октября 2021 года не выплачивалась, при этом на протяжении всего периода ответчик никаких мер к увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, обеспечению доступа истца к рабочему месту не предпринимал, в письменном виде к истцу относительно отсутствия на рабочем месте не обращался, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку не выдавал, пришел к выводу о наличии простоя за период 2020 - 2021 год в результате действий (бездействия) руководителя организации, не осуществлявшего своевременное исполнение своих обязательств.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.381, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд исходил из того, что истец обратился прокуратуру Хабаровского края о нарушении трудового законодательства РФ 04.03.2020, данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае 11.03.2020, ответ на обращение истца не поступил. Балахонцев В.А. направил в суд исковое заявление о взыскании заработной платы через электронный кабинет 09.11.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Балахонцева В.А. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2018 по 08.11.2020.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Балахонцева В.А. о взыскании заработной платы за период с 09.11.2020 по 04.10.2021 как за вынужденный простой по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы, что составило 262546, 50 руб.

Также судом на основании ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о пропуске истцом срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 04.10.2020. и указал, что сведений о том, что в ООО "Система" либо его филиалах в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой инстанции не представлено, при этом в отношении Балахонцева В.А. составлены акты о невыходе на работу за период с период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, при этом признал доводы истца о том, что он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на дому не состоятельными.

Судом установлено, что трудовым договором от 13.06.2017 определено место работы истца - "адрес"; а фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: "адрес", в/ч 63506.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209 ТК РФ).

Между тем, данных о том, что истец согласовал с работодателем свою трудовой деятельности на дому отсутствуют, как и не представлено сведений о выполнении трудовой деятельности как таковой, тогда как, в период действия между сторонами трудового договора, истец параллельно состоял в трудовых отношениях с иным работодателем, с режимом рабочего времени незначительно отличающимся от согласованного с ООО "Система", а также состоял на учете в качестве безработного, получая соответствующее пособие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система" не по вине работодателя, а по своему собственному волеизъявлению, в связи с чем оснований для начисления ему заработной платы за указанный период не имелось.

Факт продолжавшихся трудовых отношений с Балахонцевым В.А, его не увольнения и отсутствия со стороны работодателя каких-либо действий по выяснению причин его отсутствия на работе не свидетельствует об обратном.

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о выполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "Система" и в силу требований трудового законодательства, его труд подлежит оплате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балахонцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи