Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8887/2022[88-9115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина С.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Канина С.В. - Маркелова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Канина С.В. - Коваленко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канин С. В. обратился в суд с иском к ФКУ "ОСК ВВО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2013 года работал в войсковой части 59313-45, являющейся структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО". С мая 2015 года занимал должность техника отдела технического контроля. Приказом командира войсковой части 59313-45 от 20.07.2021 N уволен 23.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, с документом, подтверждающим полномочия на подписание приказа об увольнении, его не ознакомили.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и отменить параграф 5 приказа командира войсковой части 59313-45 от 20.07.2021 N о расторжении трудового договора и увольнении Канина С.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить Канина С.В. в прежней занимаемой должности техника отдела технического контроля войсковой части 59313-45; взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере 62 930 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен параграф 5 приказа командира войсковой части 59313-45 от 20 июля 2021 года N о расторжении трудового договора и увольнении Канина С. В.

Канин С. В. восстановлен в должности техника отдела технического контроля войсковой части N 59313-45 ФКУ "ОСК ВВО" с 23 июля 2021 года.

С ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Канина С. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 930 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канину С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Канина С.В. - Маркелов А.Д. просит отменить апелляционное определение. Указывает на отсутствие доказательств того, что в войсковой части произведена структурная реорганизация, а также изменилась методика или технология проведения работ (внедрение конвертного типа проведения работ). Обращает внимание, что суды не приняли во внимание того, что у истца нет допуска к гос.тайне. Полагает, что ответчиком неоднократно принимались попытки к изменению, вменению, принуждению истца к выполнению иной трудовой функции и иных обязанностей. Фактически работодателем изменены трудовые функции истца, что не допускается. Кроме того, доказательств необходимости и оснований проведения изменения трудовой функции работника в одностороннем порядке не устанавливалась судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца - Коваленко М.С, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.12.2013 между Каниным С.В. и войсковой частью 59313-45 заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 18.05.2015 Канин С.В. переведен на должность техника отдела технического контроля. Должностной оклад составляет 5 370 руб, плюс районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

В разделе IV "мероприятия Программы" указано, что в рамках развития кадрового потенциала работников учреждений, в 2013 - 2014 годах будут актуализированы квалификационные требования к работникам с учетом современных требований к качеству услуг, в том числе путем разработки профессиональных стандартов.

Актуализация квалификационных требований и компетенций, необходимых для оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), организация соответствующей профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников учреждений, наряду с совершенствованием системы оплаты труда и разработкой систем оценки эффективности деятельности работников, создаст основу для использования принципов эффективного контракта.

Эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

В целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р приказом командира войсковой части 59313-45 от 18.05.2018 N 253/1 утверждено Положение об эффективном контракте войсковой части 59313-45, а также показатели эффективности и критерии оценки трудовой деятельности гражданского персонала войсковой части 59313-45 по каждой специальности, должности.

17.06.2019 Канин С.В. был ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2013 (эффективным контрактом) от 14.06.2019. Согласно дополнительному соглашению должностной оклад составляет 6 552 руб, плюс районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2017 N 292н, действующим до 01.03.2022, утвержден профессиональный стандарт "Специалист по техническому контролю качества продукции".

В соответствии с данным приказом работодателем разработана и утверждена 12.02.2020 должностная инструкция техника отдела технического контроля.

17.03.2020 Канин С. В. ознакомлен с новой должностной инструкцией техника отдела технического контроля.

На контракте и должностной инструкции имеются подписи Канина С.В. и отметки о несогласии с изложенным.

21.04.2021 Канин С. В. под подпись получил повторное уведомление от 20.04.2021 N о переходе на эффективный контракт и изменении работодателем условий трудового договора. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в должности техника ОТК, а также при отказе от предложенной работодателем иной вакантной работы, трудовой договор с истцом будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

22.04.2021 работодателем составлен акт о том, что 22.04.2021 Канин С.В. был ознакомлен с уведомлением от 20.04.2021 N, от подписи на уведомлении, свидетельствующей об ознакомлении с документом, Канин С.В. отказался.

24.05.2021 работодатель уведомил истца о необходимости в срок до 28.05.2021 сообщить о своем желании или нежелании работать в новых условиях.

24.05.2021 истцу предложено 13 вакантных должностей, в том числе должность техника отдела хранения, размер должностных окладов которых превышает должностной оклад истца. От предложенных должностей Канин С. В. отказался.

Согласно акту работодателя от 20.07.2021 Канин С. В. ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективный контракт), но от подписи об ознакомлении Канин С. В. отказался.

От предложенных работодателем 20.07.2021 вакансий Канин С.В. отказался.

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях 21.07.2021 Канин С.В. письменно под роспись уведомлен о прекращении трудового договора 23.07.2021, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Приказом командира войсковой части N 59313-45 от 20.07.2021 N истец Канин С. В. уволен 23.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В период с 23 по 27 июля 2021 года Канин С. В. был временно нетрудоспособен.

В акте работодателя от 28.07.2021 указано, что 28.07.2021 Канин С.В. отказался от получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении.

В письменном заявлении от 28.07.2021 истец просил работодателя направить его трудовую книжку ценным письмом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Канина С.В, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности увольнения Канина С.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав, что проектом дополнительного соглашения к трудовому договору в новом соглашении (эффективном контракте) уточнялись и конкретизировались должностные обязанности, изменялись условия оплаты труда (в том числе стимулирующих выплат), показатели и критерии эффективности трудовой деятельности для осуществления стимулирующих выплат. Кроме того, трудовой договор предполагалось дополнить иными условиями, в частности о запрете распространения служебной и конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе служебной деятельности, в том числе в течение 5 лет после увольнения, обязанности исключить использование любых технических средств личного пользования на территории работодателя в течение рабочего времени, не реже 2 раз в год представлять для проверки в кадровый орган заграничный паспорт и другие условия.

Указанные изменения были обусловлены реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012, а также внедрением профессионального стандарта "Специалист по техническому контролю качества продукции", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2017 N 292н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по техническому контролю качества продукции".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства, нормы закона, регулирующие данные отношения, и пришел к выводу, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в настоящем споре явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. При чем, изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения Канина С.В. по сравнению с трудовым законодательством. Кроме того, новым соглашением (эффективным контрактом) уточнялись и конкретизировались должностные обязанности истца. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, а учитывая отсутствие согласия истца на продолжение работы в новых условиях и отсутствием его согласия на предложенную работу по имеющимся вакансиям, у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, порядок и сроки которого не были нарушены.

По доводу Канина С.В. о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции верно установлено, что основанием для прекращения трудового договора с Каниным С.В. является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. Требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и ст. 81 ТК РФ. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канина С.В. - Маркелова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи