Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8971/2022[88-9253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Смирнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Смирнову С.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 15 февраля 2005 аренды земельного участка площадью 2740 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 1 081 125, 62 руб, пени в размере 222 018, 09 руб. В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района со Смирнова С.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 15 февраля 2005 г. по арендной плате за период с 01 октября 2018г. по 17 июля 2021г. в размере 46 369 рублей 55 копеек, с 18 июля 2021г. по 30 сентября 2021г. в размере 56 207 рублей 83 копейки, пени за период с 01 января 2019г. по 25 ноября 2021г. в размере 5 874 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 369 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально договор аренды был заключен с иными лицами, информация о переуступке права аренды от 27 августа 2015г. поступила в Комитет только в апреле 2021 года; по условиям договора аренды арендная плата изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, что применимо к расчету арендной платы на 2020 и 2021 годы; расчет арендной платы произведен в соответствии с нормативными правовыми актами; ответчик пользовался земельным участком без оплаты, для расторжения договора аренды в Комитет не обращался, злоупотребляя своими правами.

От Смирнова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время постановлением Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 г. N 565-пр "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края" (далее - постановление N 565-пр) полномочиями по установлению порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Хабаровском крае, наделено Правительство Хабаровского края, а полномочиями по определению размера арендной платы по видам использования наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Судами не принято во внимание, что расчет размера арендной платы в 2019 году устанавливался постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 г. N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края". После признания утратившим силу вышеназванного постановления на территории Хабаровского края действовало постановление Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 г. N 565-пр.

Судами не учтено, что Смирнов С.В. фактически пользовался спорным земельным участком с 27 августа 2015 года без оплаты аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды с учетом применения срока исковой давности за период с 1 октября 2018 г. по 17 июля 2021 г. исходя из размера арендной платы 16 577 рублей, установленной договором аренды от 15 февраля 2005 г, поскольку с 17 июля 2021 г. арендодатель фактически уведомил арендатора об изменении размера арендной платы.

С таким выводом судов согласиться нельзя.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Хабаровского края.

При таком положении неверны выводы судов о том, что, поскольку истец не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в год в размере 16 577 рублей, определенном при заключении договора в 2005 г.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы.

Кроме того, судами не учтено, что в силу положений п. 3.4 договора аренды от 15 февраля 2005 г. предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Однако данное положение договора аренды судами необоснованно не применено.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи