Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9184/2022[88-9864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Олеси Олеговны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пискуновой О.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Пискунова О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией мебели. В ноябре 2019 года она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2019 года о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства N N, по которому она указана должником. В постановлении указаны её персональные данные. Однако участником исполнительного производства она не является, должником по исполнительному производству на сумму долга 200000 рублей является её супруг.

Незаконная информация о ней как о должнике по исполнительному производству до 31 декабря 2019 года была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов России, что явилась причиной расторжения заказчиками договоров, заключенных с ней как с индивидуальным предпринимателем, чем ей причинены убытки в размере 1 150 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился запрос информации о наличии имущества в отношении должника Пискунова С.Ю, при этом незаконно использовались её персональные данные, проводилась проверка в отношении принадлежащего ей имущества.

Помимо убытков, действиями судебного пристава ей причинён моральный вред. Нарушены её права на неприкосновенность частной жизни и имущества. Она испытала стресс, в том числе из-за понесенных убытков, опасалась, что отказы заказчиков повторятся, нарушился сон, поднялось давление, появилась раздражительность, что негативно сказалось на общем состоянии, на семейных взаимоотношениях, в связи с чем "данные изъяты".

Пискунова О.О, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области Хуригановой Э.Б. по вынесению в отношении неё постановления о запрете совершать регистрационные действия, по внесению паспортных данных и размещение на официальном сайте должников ФССП конфиденциальной информации о ней;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Г.А. по внесению в исполнительные документы её паспортных данных, осуществлению проверки её имущества и распространению конфиденциальной информации о ней;

взыскать с Российской Федерации в её пользу убытки в размере 1 150 000 рублей и компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пискуновой О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части разрешения требований Пискуновой О.О. о компенсации морального вреда отменено. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунова О.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, в ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство N N в отношении должника Пискунова С.Ю.

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Хуригановой Э.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника Пискуновой О.О.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хуригановой Э.Б. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника, примененного на основании постановления от 01 ноября 2019г, поскольку в ходе совершения исполнительных действий неверно указана фамилия должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 01 ноября 2019г. соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Указал, что доказательств размещения судебными приставами-исполнителями на сайте информации об истце как о должнике, о распространении ими персональных данных истца, не представлено. А поскольку действия судебных приставов-исполнителей обжалуются истцом по истечении десятидневного срока обжалования, предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд, с учётом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска также в связи с пропуском срока обращения в суд. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии постановления от 01 ноября 2019г. положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная норма закона не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя выносить постановления в отношении лиц, которые не являются участниками исполнительного производства, с указанием их в качестве должников. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Пискуновой О.О. срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения материального ущерба в заявленном размере и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ по таким требованиям срок исковой давности не распространяется, поэтому они подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Как следует из материалов дела, наряду с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей подлежат применению специальные сокращённые сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой срок установлен статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, в данном случае при рассмотрении указанных выше вопросов судами правильно применены положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исчислении специального срока исковой давности.

Однако судами оставлены без внимания следующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации и положения норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение судов данным требованиям не соответствует.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части без проверки законности оспариваемых истцом действий судебных приставов-исполнителей с целью разрешения иных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заявленных с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии постановления от 01 ноября 2019г. положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд.

При этом суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства дела, с учётом доводов истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Не выяснил вопрос о соблюдении судебными приставами - исполнителями требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания и порядок принятия оспариваемых решений и действий. Не разрешилвопрос о соответствии содержания оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. То есть не оценил законность обжалуемых действий при рассмотрении иска с учётом всех заявленных требований.

Указанный подход к разрешению дела является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства, в том числе не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, то доводы Пискуновой О.О. о доказанности факта причинения ей вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, наличии их вины и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда; о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи