Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9203/2022[88-9510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Филиппа Аркадьевича к Огулевой Ольге Александровне, Огулеву Игорю Александровичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Жабина Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование своих требований указал, что 21 января 2021 года между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого ответчики обязались в срок до 21 февраля 2022 года передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с условиями предварительного договора он внес задаток в размере 350 000 рублей. Ответчики принятых на себя обязательств не исполнили. Сторонами 26 января 2022 года подписано соглашение о расторжении договора, ответчики в день подписания соглашения вернули 350 000 рублей. Полагая, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи, приняв решение о расторжении предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму задатка в размере 350 000 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 1 831 рубль 50 копеек, с начислением их со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 апреля 2022 года исковые требования Жабина Ф.А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Огулевой О.А, Огулева И.А. в пользу Жабина Ф.А. оставшуюся сумму задатка в размере 350000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.01.2022 по 18.04.2022 в размере 12101 рубль 36 копеек, судебные расходы - 16 718 рублей; взыскивать солидарно с Огулевой О.А, Огулева И.А. в пользу Жабина Ф.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Огулевой О.А. и Огулева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жабина Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Жабин Ф.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, причиной неисполнения обязательств по предварительному договору явился отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры. При этом такой отказ не был вызван обстоятельствами, которые могли быть расценены в качестве непреодолимых и не зависящих от воли ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для расторжения предварительного договора купли - продажи квартиры от 21 января 2022 г. послужило обоюдное волеизъявление сторон договора. Данный вывод следует из буквального содержания соглашения сторон от 26 января 2022 года, согласно которому стороны совместно пришли к такому соглашению. Указание в соглашении на то обстоятельство, что оно заключено по инициативе продавца не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от заключения основного договора, равно как и о наличии вины продавца в незаключении договора купли-продажи квартиры в срок до 21 февраля 2022года.

Поскольку обязательства сторон относительно заключения основного договора купли - продажи квартиры прекратились до начала его исполнения по соглашению сторон, задаток ответчиками в размере 350 000 рублей возвращен истцу, при отсутствии доказательств того, что незаключение основного договора имело место по причине отказа продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумы 350 000 рублей в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Такие доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, обоснованно учтено соглашение сторон о расторжении предварительного договора, подтверждающее их соответствующее взаимное волеизъявление. При отсутствии вины ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры, расторгнутого по взаимному соглашению сторон, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Жабина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: