Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-9676/2022[88-9830/2022]

28 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бангояна Аршалуйса Качавановича на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Бангояна Аршалуйса Качавановича к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной своевременно страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года частично удовлетворены требования Бангояна А.К. к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о защите пенсионных прав.

На ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность назначить Багоняну А.К. страховую пенсию по старости с 2 ноября 2020 года.

Требования о взыскании невыплаченной части страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 11 мая 2022 года Бангоян А.К. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропустил по уважительной причине, поскольку в период с 1 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года находился в Грузии, где ухаживал за больной матерью.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года Бангояну А.К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бангоян А.К, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Бангоян А.К. 6 октября 2021 года принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, следовательно, знал о существе решения, порядке и сроках его обжалования. Мотивированное решение было изготовлено судом 13 октября 2021 года и получено заявителем по почте 22 октября 2021 года. Последним днем обжалования было 15 ноября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в суд только 6 мая 2022 года.

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска им процессуального срока обжалования ввиду убытия его в Грузию в период с 2 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года для ухода за больной матерью, суд счел неубедительными, указав, что истец не был лишен возможности направить апелляционную жалобу по почте, или посредством телекоммуникационной сети Интернет, либо через представителя.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими суждениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В силу статьи 112 данного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие овершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений их применения следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны, в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Принимая во внимание, что в обоснование уважительности пропуска срока заявителем представлены документы, подтверждающие его нахождение в период со 2 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года за переделами Российской Федерации, в связи с необходимостью ухода за больной матерью, что исключало возможность обжалования решения в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, отказ в восстановлении срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций формально применили норму процессуального права, в то время как было необходимо исходить из целей и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, и принять новое судебное постановление о восстановлении Бангояну А.К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года отменить.

Восстановить Бангояну Аршалуйсу Качавановичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бангояна Аршалуйса Качавановича к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения, взыскании невыплаченной части страховой пенсии по старости.

Апелляционную жалобу Бангояна Аршалуйса Качавановича вместе с гражданским делом направить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кравченко