Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-17855/2007 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС , в частности по эпизоду недостоверности документов на основании которых заявителем были применены налоговые вычеты, удовлетворено, поскольку в представленных документах поставщики надлежащим образом зарегистрированы, состоят на учете в налоговых органах по месту регистрации, ведут финансово-хозяйственную деятельность, сдают в налоговые органы отчетность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-17855/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., .

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Госзнак" - Ушакова Е.В. (нотариальная доверенность от 24.12.2007, зарегистрирована в реестре за N 2-12244), Талимончик В.П. (нотариальная доверенность от 07.08.2007, зарегистрирована в реестре за N 24-1974) и Шаршакова В.М. (нотариальная доверенность от 24.12.2007, зарегистрирована в реестре за N2-12243),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00028),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-17855/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госзнак" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.05.2007 N 17-31/08543.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что предприятием неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные в качестве оплаты за товар ООО "Техника" и ООО "Дельта", поскольку в деятельности данных контрагентов как налогоплательщиков присутствуют признаки недобросовестного поведения;

сделки, заключенные заявителем с ООО "Техника", ООО "Дельта" являются фиктивными, а первичные документы по названным хозяйственным операциям не имеют юридической силы и не содержат обязательных реквизитов (местонахождение организаций, подписи руководителя и главного бухгалтера). По мнению инспекции, по аналогичным основаниям не может быть принят и налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Техника", ООО "Дельта".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил по мотивам, изложенным в отзыве не нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предприятием налогов и сборов за период с 27.03.2007 по 23.04.2007, по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 17/10. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлены следующие нарушения:

необоснованное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, 4 643 029 руб., уплаченных ООО "Техника" по договору поставки промышленного оборудования, запасных и комплектующих частей к нему, в связи с тем, что отсутствуют доказательства въезда транспорта ООО "Техника" на территорию заявителя, товарно-транспортные накладные оформлены не по установленной законом форме (1-Т), обстоятельства деятельности ООО "Техника" свидетельствуют о недобросовестности данной организации как налогоплательщика;

необоснованное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, 14 188 411 руб., уплаченных в пользу ООО "Дельта" по договору на приобретение ваты, и 1 736 963 руб. по договору на очистку ваты, в связи с тем, что отсутствуют доказательства въезда транспорта ООО "Дельта" на территорию заявителя, обстоятельства деятельности ООО "Дельта" свидетельствуют о недобросовестности данной организации как налогоплательщика;

неправомерное включение в состав налоговых вычетов 4 553 115 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Техника" и ООО "Дельта", поскольку подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени названных организаций, выполнены неустановленными лицами.

При этом к выводу о недобросовестности контрагентов предприятия инспекция пришла в связи с тем, что ООО "Техника" и ООО "Дельта" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; в 2003 - 2005 годах ООО "Техника", ООО "Дельта" не представляли в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам; организации, которым ООО "Техника", ООО "Дельта" перечисляли денежные средства, полученные от заявителя, ликвидированы в феврале 2005 года либо представляют "нулевую" отчетность; учредители и руководители ООО "Техника", ООО "Дельта" свое участие в деятельности названных организаций отрицали; у ООО "Техника" отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; контрагенты данных организаций осуществляют перевод денежных средств на счета третьих лиц в течение одного дня. Налоговый орган посчитал, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности предприятия в проверенный период на необоснованное получение налоговой выгоды и увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов. По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение 30.05.2007 N 17-31/08543, которым по указанным выше эпизодам доначислено 4 936 417 руб. налога на прибыль, 4 553 115 руб. налога на добавленную стоимость, начислены 189 489 руб. пеней по налогу на прибыль и по 113 997 руб. налогу на добавленную стоимость. Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что фактическое получение товара, оказание услуг ООО "Техника" и ООО "Дельта" и их оплата подтверждены первичными документами и документами бухгалтерского учета, товарно-транспортными документами, сведениями из книги учета въезжающего автотранспорта; представленные счета-фактуры по формальным основаниям соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности представленных ему документов, доказательств совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов предприятие представило счета-фактуры, выставленные ООО "Техника" и ООО "Дельта" на оплату товара и услуг, договоры поставки, журналы хозяйственных операций, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, товарные накладные, платежные документы, документы, подтверждающие движение приобретенного товара по складу налогоплательщика и его выдачу подразделениям предприятия для использования в хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом не оспаривается реальность операций по реализации товара, услуг, в том числе фактическое получение товара, оказание услуг, их дальнейшее использование в производстве, факт их оплаты в размере, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Основанием для отказа в принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость послужило несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что они подписаны лицами, отрицающими свою причастность к правоотношениям предприятия и его контрагентов.

Вместе с тем суды обоснованно признали недоказанным факт того, что налогоплательщик, заключая и исполняя сделки с ООО "Техника" и ООО "Дельта", действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустили его контрагенты.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Техника" и ООО "Дельта", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц учредителями и руководителями постоянно действующих исполнительных органов ООО "Техника" и ООО "Дельта" являются именно те лица, чьи фамилии фактически значится в счетах-фактурах и иных документах контрагентов предприятия. Регистрация ООО "Техника" и ООО "Дельта" не признана недействительной. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур и иных документов неуполномоченными представителям поставщика, либо их фальсификацию. Напротив, из акта налоговой проверки следует, что указанные поставщики надлежащим образом зарегистрированы, состоят на учете в налоговых органах по месту регистрации, ведут финансово-хозяйственную деятельность, сдают в налоговые органы отчетность. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении договоров истребовал у ООО "Техника" и ООО "Дельта" свидетельство о присвоении им ОГРН, копии Уставов, заверенных руководителями, а также проверял наличие контрагентов по базе данных. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техника" и ООО "Дельта", на основании которых предприятием применены налоговые вычеты, указан недостоверный адрес этих поставщиков, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку указанные адреса соответствуют юридическим адресам продавцов, названным в их учредительных документах.

Поскольку инспекция не опровергла надлежащими доказательствами достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду применения налоговых вычетов при приобретении товара и услуг у ООО "Техника" и ООО "Дельта" обоснованно признано судами недействительным как соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает правильными оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов на оплату приобретенных заявителем у ООО "Техника" и ООО "Дельта" товаров и услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку судами установлено, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения предприятием и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные заявителем документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверенный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением товаров, и доначисления налога на прибыль.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа предприятию в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, приведенные в обжалуемом решении инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-17855/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова