Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-22720/2007 Дело по иску ТСЖ к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения за услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению частично направлено для рассмотрения по существу, поскольку заявленное истцом в ходатайстве требование об увеличении периода взыскания, а соответственно и размера исковых требований, является изменением лишь предмета иска, а не его основания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-22720/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Соснинои О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Горевой О.Н. (доверенность от 25.01.2008), рассмотрев 24 04 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-22720/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 206 040 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за предоставленные в период с 01.05.2002 по 31.05.2004 услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по договору от 01.07.2004 N 2948.041.1.

После уточнения исковых требований Товарищество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 945 340 руб. 50 коп. за периоды с 01.05.2002 по 31.12.2003 и с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением от 26.12.2007 ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 отклонено; в части исковых требований за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об увеличении исковых требований вследствие неправильного применения судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Жилищного агентства просил оставить решение без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.05.2002 по 03.05.2004 (л.д. 30).

В представленном в суд заявлении (л.д. 31) до принятия решения по существу Товарищество отказалось от исковых требований за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности за данный период. Одновременно истец увеличил период взыскания и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 945 340 руб. 50 коп. за периоды с 01.05.2002 по 31.12.2003 и с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Указав на заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске в части требований за период с 01.05.2002 по 31.12.2003.

Отклоняя ходатайство Товарищества об увеличении исковых требований (с 01.01.2005 по 31.12.2006), суд первой инстанции указал, что "требования заявлены за новый период, таким образом, являются дополнительными, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствующим нормам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим в этой части отмене с направлением на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве Товарищества требование об увеличении периода взыскания, а соответственно и размера исковых требований, является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.07.2004 N 2948.041.1. Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование является дополнительным, ошибочно.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 необоснованно отклонены как дополнительные, в связи с чем подлежат направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-22720/2007 в части отказа в иске по требованию за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 отменить.

В указанной части дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина