Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-20984/2007 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворен, поскольку условиями договора не предусмотрено, что ЗАО должно было установить размер арендной платы в указанных пределах, целью оценки являлось определение рыночной ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-20984/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство "Бекар" Лившица А.Л. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского учреждения культуры "Музей военного костюма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-20984/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство "Бекар" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому учреждению культуры "Музей военного костюма" (далее - Учреждение) о взыскании 58 644 руб. 29 коп. задолженности по договору от 16.03.2005 N 19-н/05 за оказанные услуги по оценке арендной платы за объект недвижимости и дополнительному соглашению к указанному договору.

Решением от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что целью заключенного договора являлось определение арендной стоимости помещений для заключения договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а существенное нарушение Обществом условий технического задания, а также сроков его выполнения, влечет расторжение договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 19-н/05 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить письменный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости общей площадью 277,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 8, лит. Б.

Срок исполнения работ - 10 рабочих дней с момента внесения аванса (пункт 1.1.2 договора).

Целью оценки в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.2 договора является определение рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости для возможного заключения договора аренды с КУГИ.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество обязалось определить рыночную стоимость арендной платы объекта оценки в соответствии с целями настоящей оценки.

Заказчик 13.03.2005 передал исполнителю аванс в размере 1500 долларов США, о чем составлена расписка руководителя Общества о получении денежных средств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52026/2005.

В результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанный объект недвижимости Общество пришло к выводу, что рыночная ставка аренды без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки - 15.03.2005 - составляет 141,2 доллара США за 1 кв. м в год или 113,1 у. е., применяемой КУГИ за 1 кв. м в год. Отказ Учреждения от оплаты за предоставленные по спорному договору услуги послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. -

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что доказательств того, что определенная истцом ставка арендной платы в размере 113 у. е. за 1 кв. м в год для запрашиваемого объекта является необоснованной, ответчиком не представлено, в то же время обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, а их исполнение в силу статей 309 и 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Суд установил, что предусмотренные договором от 16.03.2005 N 19-н/05 работы со стороны

Общества выполнены в полном объеме, в то время как заказчиком оплачены только частично.

Кассационная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов Учреждения о том, что сведения, указанные в отчете Общества о размере арендной ставки являются недостоверными.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условиями договора не предусмотрено, что Общество должно было установить размер арендной платы в пределах 75 у.е. за 1 кв. м в год, целью оценки являлось определение рыночной ставки арендной платы.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-20984/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского учреждения культуры "Музей военного костюма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева