Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9690/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест и.о прокурора Тверской области Денисова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N70 Тверской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Юникс" Матвеева ФИО6 (далее также Матвеев П.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N70 Тверской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2022 года, прекращено производство по настоящему делу, возбужденному и.о прокурора Тверской области в отношении генерального директора АО "Юникс" Матвеева П.Е, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Матвеева П.Е.

И.о прокурора Тверской области Денисов Е.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Матвеев П.Е. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названного выше протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеева П.Е. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Матвеева П.Е. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о прокурора Тверской области от 21 июня 2022 года выводы о том, что АО "Юникс", директором которого является Матвеев П.Е, в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не направило уведомление в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора информацию о трудоустройстве Щелоченкова Д.В.

Щелоченков Д.В. до 03 февраля 2020 года занимал должность, относящуюся к должностям государственной службы, при замещении которой государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадает под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, а именно - старшего прокурора по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области Прокуратуры Тверской области.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о не извещении Матвеева П.Е. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой права и прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Матвеева П.Е.

Судья районного суда, рассмотрев дело по протесту должностного лица Прокуратуры Тверской области, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы протеста по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, данные судебные постановления, вступившие в законную силу, не могут быть отменены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими судебных постановлений с изменением правого режима для Матвеева П.Е. является невозможным.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов с учетом доводов, изложенных в протесте, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N70 Тверской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Юникс" Матвеева П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест и.о прокурора Тверской области Денисова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов