Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10720/2022[77-3952/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Крашенининой Н.П, осужденного ФИО3 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Подлипного В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора на них, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Крашенининой Н.П, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Подлипного В.А, поддержавших жалобы об отмене судебных решений, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: уточнена резолютивная часть с указанием, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом (полицейским и полицейским (водителем), соответственно, роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" взятки в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие, - непринятие мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО20, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление ими совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО3 - адвокат Подлипный В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства, включая заявление ФИО20, протоколы осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов, показания осужденного ФИО2, свидетеля ФИО20, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, давая им собственную оценку, полагает, что: вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, как и его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказана, при этом он не имел в силу своих должностных полномочий составлять протокол об административных правонарушениях; суд не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в другом месте несения службы, не принятии участия в вымогательстве денег у ФИО20, неосведомленности о преступных планах ФИО2, и принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 290 УК РФ; на стадии предварительного следствия необоснованно не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОСБ Росгвардии, проводившие оперативные мероприятия по заявлению ФИО20, при этом момент передачи денежных средств не зафиксирован, они не были изъяты должным образом и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не проведена очная ставка между ФИО3 и ФИО9; суд необоснованно учел в качестве доказательств по делу недостоверные и недопустимые показания свидетеля ФИО9, данные им в состоянии наркотического опьянения, оговорившего ФИО3, а также информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО3 По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО13, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что является нарушением права на защиту осужденного.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб стороны защиты, в своем определении сослался на обстоятельства, происходившие с участием Силаевой, Ширабоковой и Вялова, показания которых в приговоре не были приведены. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо их изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - беременность супруги ФИО3, смягчив ему наказание.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его обязанности не входило рассмотрение дел об административном правонарушении, судом данному обстоятельству оценка не дана, при этом необоснованно не переквалифицированы его действия с п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено в нарушение требований закона при отсутствии повода и основания для его возбуждения, а также в обвинительном заключении и при описании преступного деяния не указано, в чем выразилось его бездействие при совершении преступления. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 Не согласен с размером назначенного судом наказания, которое, по его мнению, является суровым и не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено без учета его личности, нахождении на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд необоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, нарушив его право на защиту. Более того, нарушено его право на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части не ознакомления его с вещественными доказательствами по делу - просмотра компакт-дисков с видеозаписью. Также указывает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО14 С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить их со смягчением ему наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО "адрес" ФИО15 просит приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при этом в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО2 и ФИО3 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, в том числе, должностных полномочий данных лиц, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, довод жалоб осужденного и адвоката в этой части является необоснованным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах вымогательства сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 у него в период с 13 по 15 октября 2018 года взятки в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие, - непринятие мер по пресечению совершения им административного правонарушения, при этом указанные сотрудники действовали в группе лиц;

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО20, в ходе которой последний подтвердил, что ФИО2 требовал у него передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19, которые являлись очевидцами произошедших событий, в том числе при высказанных ФИО2 требований ФИО20 о передаче ему денежных средств за не привлечение к административной ответственности - управление транспортным средством без водительского удостоверения, а также полностью подтвердили показания свидетеля ФИО20;

- протоколами очных ставок, проведенных между ФИО2 и ФИО18, ФИО19, в ходе которых последние полностью подтвердили данные ими показания;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, который указал, что являлся очевидцем общения 14 октября 2018 года ФИО2 с ФИО3, последний при этом встречался с ФИО9, а ФИО2 находился в этот период времени с ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 13 октября 2018 года он передвигался совместно с ФИО17 на автомобиле "Порше Кайен" регистрационный знак Н727КА/197, принадлежащем ФИО16, под управлением ФИО20, и в районе "адрес" в "адрес" они были остановлены сотрудниками Росгвардии, одним из которых являлся ФИО2, последний общался с ФИО20, затем забрал ключи от автомобиля, при этом выполняя требования ФИО2, он забрал в ночь с 14 на 15 октября 2018 года у ФИО20 деньги в сумме 20000 рублей, которые передал сотруднику полиции ФИО3, а ФИО2 вернул ему ключи и документы от автомобиля;

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО9, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 о проведении проверочных мероприятий по поступившему 14 октября 2018 года заявлению от ФИО20 в УВД по ЮАО г. Москвы о вымогательстве у него сотрудниками полиции денежных средств в сумме 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, которое впоследствии было передано в ОСБ Росгвардии;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 о проведении ими 13 октября 2018 года инструктажа экипажа N 634, в состав которого входили ФИО2, ФИО18 и ФИО19, включая об их обязанностях при патрулировании выявления и пресечения лиц, совершивших административные правонарушения, их последующего доставления в отдел МВД и составления необходимых процессуальных документов, при необходимости экипаж обязан вызвать на место дополнительный экипаж;

- заявлением ФИО20 от 14 октября 2018 года о принятии мер к сотрудникам полиции, которые 13 октября 2018 года, узнав, что он лишен водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, потребовали передать им 20000 рублей, забрав ключи от автомобиля, водительское удостоверение и документы на данный автомобиль;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона ФИО20, в котором содержалась переписка в мобильном приложении "WhatsApp" с ФИО2 по факту передачи последнему денежных средств;

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру в пользовании у ФИО20 и ФИО9, подтверждающих ведение переписки с ними ФИО2 в мобильном приложении "WhatsApp", а также в пользовании у ФИО9 и ФИО3, подтверждающая соединения между данными абонентами;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща "адрес" от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО20 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ответом на запрос из ОД ДПС ГИБДД УВД по ЮАО "адрес", согласно которому ФИО20 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, срок лишения специального права был прерван;

- протоколами выемки из МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" карточек маршрутов движения нарядов N N 634 и 635, бортовых журналов групп задержания нарядов, книги службы нарядов и протоколом осмотра указанной информации о схеме маршрута движения нарядов, бортовых журналов и книги службы нарядов ВОП 1 ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", в которых отсутствует информация о задержании каких-либо лиц нарядами в составе ФИО2 и ФИО3;

- выписками из приказов ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" N и N о назначении ФИО2 на должность полицейского роты, и ФИО3 на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве";

- должностными регламентами ФИО2 и ФИО3, согласно которым они обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования;

- иными протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе указанные адвокатом Подлипным В.А. в своей жалобе, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 При этом, вопреки позиции осужденного и адвоката, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе заявление ФИО20, протоколы осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов, показания свидетеля ФИО20, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО3, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в другом месте несения службы, не принятии участия в вымогательстве денег у ФИО20, неосведомленности о преступных планах ФИО2, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, об оговоре последних, в том числе со стороны ФИО9, или искусственном создании доказательств, по делу не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 и ФИО3, требующих истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ФИО2 уголовные дела в отношении него и ФИО3 возбуждены 17 мая 2019 года и 5 декабря 2019 года при наличии поводов и оснований для их возбуждения, указанные постановления соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ (том 1, л.д. 1-3, л.д. 23-27). При этом данные уголовные дела обоснованно соединены в одном производстве при соблюдении положений ст. 153 УПК РФ (том 1, л.д. 29-34).

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ, либо права на защиту, при ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО14 с материалами уголовного дела, как об этом указывает осужденный, не допущено. Обвиняемый и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела дополнениями к нему и вещественными доказательствами в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеются записи и подписи указанных лиц в соответствующих протоколах от 22 апреля 2020 года (том 5, л.д. 19-24, л.д. 125-126).

Довод адвоката ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года, вынесенным заместителем руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений (том 3, л.д. 103-114).

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при допросе 16 августа 2019 года свидетеля ФИО9, не допущено. Указанный протокол допроса свидетеля, вопреки мнению адвоката ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 189 и 190 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, включая разъяснение прав и обязанностей свидетелю, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом прочитан лично ФИО9, каких-либо заявлений, либо замечаний не содержит (том 2, л.д. 107-113). В деле отсутствуют, а адвокатом не представлены, доказательства, подтверждающие дачу показаний свидетелем ФИО9 в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется, а доводы жалоб в этой части не подтверждаются материалами дела.

При этом, не выполнение органами предварительного следствия ряда следственных действий, о которых указывает адвокат Подлипный В.А, - допрос в качестве свидетелей сотрудников ОСБ Росгвардии, проводивших оперативные мероприятия по заявлению ФИО20, фиксации момента передачи денежных средств, их изъятие и приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведение очной ставки между ФИО3 и ФИО9, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора, поскольку факт совершения инкриминируемого им преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, а орган предварительного следствия самостоятельно направлял ход расследования, принимал решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, все заявленные стороной защиты ходатайства на стадии предварительного следствия были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, нарушений прав на защиту не допущено.

Более того, вопреки мнению ФИО2 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения и обстоятельства, в том числе указано, в чем выразилось бездействие ФИО2 при совершении им преступления.

Вопреки доводам жалоб, признавая ФИО2 и ФИО3 субъектами преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учел нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения ими службы в роте отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", а также определяющие их работу, - должностные инструкции, их правовой статус - полицейский и полицейский-водитель, функциональные права и обязанности, как сотрудников полиции, в том числе по выявлению и пресечению совершения гражданами административных правонарушений, кем они и являлись в момент совершения ими преступления. Утверждения авторов, с приведением собственной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что ФИО2 и ФИО3 не обладали соответствующими полномочиями, настаивая на необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного и адвоката, а также высказанная в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Иные приведенные в жалобах и судебном заседании доводы стороны защиты также являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции. Из содержаний оспариваемых актов следует, что все они были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Оснований для иной квалификации их действий, в том числе, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как об этом просит ФИО2, либо прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, как об этом просит адвокат Подлипный В.А, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства, включая о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО13, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, вопреки позиции авторов жалоб, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в числе которых: отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту регистрации, положительная характеристика по месту жительства ФИО3, наличие у ФИО2 благодарности и положительной характеристики по предыдущим местам работы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд обоснованно учёл: положительные характеристики, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд обоснованно учел: положительные характеристики, состояние здоровья виновного, наличие мамы и малолетнего брата, бабушки пенсионного возраста, имеющей инвалидность 1 группы и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, по делу суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их личности, суд справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав в приговоре принятое решение в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, приобщенную в судебном заседании справку на имя ФИО26, подтверждающую её нахождение в состоянии беременности, поскольку судами на момент принятия решений при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 учтены надлежащим образом все известные суду сведения, в том числе, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, размер назначенного каждому из осужденных наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также личностям виновных.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 определен верно.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, а также изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО21, ФИО14 и ФИО22, и их дополнениях доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, получившие надлежащую оценку с указанием мотивов их необоснованности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционных представлении и жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не использовал в качестве доказательств по делу, как об этом утверждает адвокат Подлипный В.А, обстоятельства, происходившие с участием Силаевой, Ширабоковой и Вялова, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку в жалобах осужденного и адвоката не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению, их причастности к нему, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания, принятые судебные решения по данному уголовному делу отмене, либо изменению, как об этом просят авторы жалоб, не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов