Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13221/2022[77-4695/2022]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Артемьева Н.С, защитника - адвоката Савиной И.Ю, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемьева Н.С. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Артемьева Н.С. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 6 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 2 июня 2011 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 27 сентября 2012 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 года считать освобожденным от отбывания наказания 2 августа 2015 года; 2 июня 2016 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 1 февраля 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ, (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2020 года по отбытии наказания; осужденного: 28 октября 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц; осужденного: 9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, приговор

Починковского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 1 июня 2021 года Починковским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; приговор мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; 1 июня 2022 года Промышленным районным судом г..Смоленска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка N42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 207 УК РФ на срок 2 года 2 месяца;

-п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Артемьев признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры; в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем Жихаревым; в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей Сударевой С.В. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемьев Н.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной. Обращает внимание, что при присоединении наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2022 года, не учтено, что в качестве смягчающего обстоятельство указано на наличие у него инвалидности. Обращает также внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено психическое расстройство, поэтому суд должен был назначить наказание с применением положений статьи 22 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения статьи 22, части 3 статьи 68 УК РФ по каждому из трех преступлений, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Никулин просит приговор в отношении Артемьева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Артемьева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 158 УК РФ этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения данных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства, подтверждающие виновность Артемьева по части 2 статьи 207 и части 1 статьи 158 УК РФ судом проверены с соблюдением требований статьи 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Артемьева квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 207 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Артемьеву по ч. 2 ст. 207 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется, как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы, данные позволяющие применить положения приведённой нормы уголовного закона, не приведены.Вместе с тем приговор суда в части назначения наказания осужденному по ч. 2 ст. 207 и ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Назначая наказание Артемьеву, суд учел сведения о его привлечении к административной ответственности. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Артемьев привлекался к административной ответственности в феврале 2016 года и в марте 2016 года. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведений об исполнении административных наказаний материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Соответственно с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Артемьев не считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка при назначении наказания о привлечении Артемьева к административной ответственности, а назначенное наказание смягчению. При этом при принятии решения о смягчении наказания суд кассационной инстанции находит необходимым по ч. 2 ст. 207 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, так как судом первой инстанции наказание назначено с учетом положений данной нормы уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона при постановлении приговора по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Артемьев пояснил, что не признает свою причастность к хищению денег у Жихарева, ранее на следствии признал совершение кражи под принуждением сотрудников полиции. В кассационной жалобе не оспаривал вину по данному преступлению, поскольку смирился с тем, что взял вину на себя.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Артемьева в хищении денежных средств, принадлежащих Жихареву, сослался в приговоре на показания потерпевшего Жихарева, в которых он указал, что распивал спиртные напитки совместно с Артемьевым, затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие денег; на показания свидетеля Камчаткиной о том, что видела у дедушки деньги, когда вернулась с прогулки, узнала, что у него пропали деньги; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира.

Кроме того суд указал, что виновность Артемьева в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Артемьева, который признал, что совершил хищение денежных средств у потерпевшего; показаниями свидетеля Моисеенкова о том, что он работает старшим участковым уполномоченным. Именно он получил от Артемьева явку с повинной, которая была им дана без принуждения; а также явкой с повинной, полученной без применения недозволенных методов ведения следствия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд привел в приговоре показания Артемьева, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в совершении хищения денежных средств у Жихарева, а также показания, в которых отрицал свою причастность к совершению хищения этих денег (т. 1, л. д. 172 - 175, 180 - 183). Вместе с тем показания, в которых Артемьев отрицал свою причастность к преступлению, суд не оценил, причины изменения показаний не выяснил.

При этом согласно протоколу судебного заседания Артемьев показал, что признательные показания им были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Как указано в протоколе судебного заседания, подсудимый Артемьев заявил, что признательные показания под принуждением им были даны, когда он находился в ИВС РОВД. Показания Артемьева в части места написания явки с повинной, подтвердил сотрудник полиции Моисеенков, который показал, что получив разрешение у следователя Волкова для работы с задержанным Артемьевым, находясь в помещении ИВС, в присутствии своего руководителя Сергеенкова получил явку с повинной у Артемьева. Вместе с тем, судом меры для проверки заявления подсудимого о принуждении к написанию явки с повинной приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд должен был учесть положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Кроме того признавая в качестве доказательства виновности Артемьева в совершении хищения у Жихарева протокол явки с повинной, суд не проверил, были ли соблюдены требования ст. 144 УПК РФ при её получении, а именно были ли разъяснены процессуальные права и обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника. При этом согласно протоколу судебного заседания после исследования протокола явки с повинной Артемьев не подтвердил её содержание, настаивал, что данное хищение он не совершал (т. 2, л. д. 13). Соответственно показания сотрудника полиции Моисеенкова, которые являются производными от явки с повинной, должны быть оценены с учетом решения о её допустимости в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд должен был выяснить данные вопросы, а затем обсудить допустимость доказательства явки с повинной, а также выяснить причины, по которым Артемьев изменил признательные показания, став отрицать свою причастность к преступлению, указать какие доказательства суд принимает, а какие доказательства отвергает.

После надлежащего выполнения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд должен оценить всю совокупность доказательств по обвинению Артемьева в совершении кражи денежных средств у Жихарева и сделать вывод о виновности или невиновности в совершении данного преступления.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, вопрос о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не разрешен.

Допущенные нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку вопрос о виновности осужденного в совершении преступления, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ может быть решен только после проверки доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Артемьева в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего Жихарева, нельзя признать законным. Соответственно в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела по факту хищения у потерпевшего Жихарева, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Артемьева Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Жихарева) отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области в ином составе суда. Этот же приговор в части осуждения Артемьева по части 2 статьи 207, части 1 статьи 158 УК РФ изменить.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания о привлечении Артемьева к административной ответственности.

Назначенное Артемьеву наказание в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Артемьеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2022 года, окончательно назначить Артемьеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий