Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19429/2022[88а-19277/2022]

N 88А-19277/2022

город Москва 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Цыплоковой Кристины Анатольевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Манакина П.В. к ГБУ РО "Центр ГКО" и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Манакин П.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манакин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, состоящих из оплаты производства отчета об оценке объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года заявление Манакина П.В. удовлетворено в полном объеме, с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ РО "Центр ГКО") взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя. С ГБУ РО "Центр ГКО" в пользу Манакина П.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Цыплокова К.А. просит отменить определение судьи Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов административного дела, Манакиным П.В. понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО "Аудитпартнер", квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена экспертиза, расхода на проведение которой оплачены административным истцом в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, административным истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Назаровой Н.А, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Назаровой Н.А. от доверителя денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей, Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций установили, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом итоговую величину рыночной стоимости более чем в три раза, данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не усматривается.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2021 года в неизмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Цыплоковой Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук