Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-26772/2022[88а-25507/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (поступившую в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 4 октября 2022 года) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года по административному делу N 2а-412/2022 по административному иску Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Корёкиной Е.В, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ГП ЯО "Южный водоканал") обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Корёкиной Е.В, ОСП по Ростовскому

и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, УФССП

по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению

о взыскании исполнительского сбора N 70242/20/76019-ИП.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Корёкиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ГП ЯО "Южный водоканал" в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N 70242/20/76019-ИП.

Приводились доводы о том, что ГП ЯО "Южный водоканал" долгое время находится в затруднительном финансовом положении, на финансовую деятельность оказал темп роста дебиторской задолженности, что привело

к увеличению кредиторской задолженности и послужило основанием

к принятию ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области мер в отношении ГП ЯО "Южный водоканал" в виде постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам

с абонентами, об аресте банковских счетов и имущества предприятия, в результате чего выплата заработной платы работникам в добровольном порядке оказалась невозможной.

По инициативе генерального директора ГП ЯО "Южный водоканал" ФИО4 с целью защиты интересов работников была создана комиссия по трудовым спорам. 28 июля 2020 года в ОСП по Ростовскому

и Борисоглебскому районам Ярославской области направлены заявления

о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика

по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, вынесенным

по заявлениям работников на общую сумму 3 979 590, 08 рублей.

На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 16 июля 2020 года N 7 о взыскании с ГП ЯО "Южный водоканал" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за июнь 2020 года

в размере 12 584 рубля ведущим судебным приставом-исполнителем Корёкиной Е.В. 3 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 702242/20/76019-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 18 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ГП ЯО "Южный водоканал" в размере 10 000 рублей.

Административный истец, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил доводы

об отсутствии его вины и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года административные исковые требования административного ситца ГП ЯО "Южный водоканал" удовлетворены частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГП ЯО "Южный водоканал" по постановлению N 70242/20/76019-ИП от 18 августа 2020 года уменьшен до 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта

2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ГП ЯО "Южный водоканал" об освобождении

от уплаты исполнительского сбора, в указанной части постановлено

новое решение об освобождении ГП ЯО "Южный водоканал"

от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением

N 76019/20/285322-ИП от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N 70242/20/76019-ИП от 3 августа 2020 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 8 июля

2022 года и оставлении в силе решения Ростовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, ссылки административного истца на пандемию коронавируса, объективно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства применительно

к обстоятельствам настоящего дела не отвечают критерию непреодолимой силы. При том, что материалам дела подтверждается и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 70242/20/76019-ИП от 3 августа 2020 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ГП ЯО "Южный водоканал" исполнены не были.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступил отзыв ГП "Южный водоканал" на кассационную жалобу, в соответствии с которым административный истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены

от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи

401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым

к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела все счета

ГП ЯО "Южный водоканал" ко времени возбуждения исполнительного производства были арестованы, наличие дебиторской задолженности подтверждено бухгалтерским балансом на 31 декабря 2020 года, а также данными о размере задолженности на 31 декабря 2019 года.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года об обращении взыскания

на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в пользу административного истца, были перенаправлены в адрес АО "ЯрОблЕИРЦ" до полного погашения долга в размере 15 730 932 руб.

Из обращений должника к своему учредителю Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29 апреля 2020 года, 09 июня 2020 года следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сложилась чрезвычайная, катастрофическая ситуация, повлекшая за собой снижение платежной дисциплины. Большая часть компаний не может вести хозяйственную деятельность, соответственно своевременно исполнять свои обязательства по оплате за потребленные услуги. Значительный объем начислений за услуги приходится на организации, где конченым потребителем являются граждане. Снижение дохода граждан приводит

к массовым неплатежам за коммунальные услуги, в то время как получение денежных средств от населения является основным видом дохода предприятия. У предприятия имеется задолженность по уплате налогов

и страховых взносов.

Разрешая административное дело, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку установлены обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа; административный истец предпринимал меры, направленные на его исполнение, однако, они оказались безрезультатными; учтено, что имели место чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, которые оказали негативное воздействие

на хозяйственную деятельность должника в рассматриваемый период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда апелляционной инстанции верными, постановленными при правильном применении норм материального

и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции

по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием

для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться

не может.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи