Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29072/2022[88а-28589/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 24 октября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-0388/2021 по административному иску ФИО3 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы (далее- отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы) с административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований приводил доводы о том, что оспариваемое решение административным органом принято без учета его семейного положения. Тогда как, его жена ФИО7 и трое детей являются гражданами Российской Федерации, он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудового договора, имеет положительные рекомендации с места работы, при том, что совершение им мелких административных правонарушений не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным решение от 18 марта 2021 года ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, 12 ноября 1986 года рождения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Заплавный В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что административный истец ФИО3 в период с 2018 по 2020 год многократно (десять раз) привлекался к административной ответственности.

Кроме того, ссылается, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о совместном проживании административного истца с семьей, об отношении административного истца к уплате налогов, наличии дохода на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, роде деятельности и уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Помимо того, приводит доводы о том, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым было вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Заплавный В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущены.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением начальника ОВМ отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 18 марта 2021 года, утвержденному начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, гражданину Республики Таджикистан ФИО3, 12 ноября 1986 года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 5 февраля 2023 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило привлечение административного истца ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации два и более раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (13 января 2020 года по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 января 2020 года по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, признал правомерным оспариваемое решение миграционного органа, указав, что оно вынесено уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, является мотивированным и основанным на установленных по делу доказательствах.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, связанные с соблюдением права ФИО3 на личную жизнь, содержание которого определяется зарегистрированным браком с гражданкой Российской Федерации ФИО9 Т.М. и наличием троих несовершеннолетних детей 2015, 2017 и 2020 годов рождения, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не получили должной оценки в оспариваемом решении административного органа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о том, что назначенные ФИО3 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи