Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29626/2022[88а-28577/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Киянова Вадима (поступившую в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 27 октября 2022 года) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 27 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-430/2021 по административному исковому заявлению Киянова Вадима к ОМВД России по району Щукино города Москвы о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киянов Вадим обратился в суд с административным иском

к ОМВД России по району Щукино города Москвы, в котором просил признать незаконным решение N 07/6-3758 от 7 апреля 2021 года

о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона

от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование заявленных требований указал, что имеет действующий вид на жительство на территории Российской Федерации, проживает по адресу: "адрес" д. "адрес" Купелинка, кв. Центральный "адрес" вместе с матерью, являющейся собственником указанной квартиры. Совершенное им административное правонарушение не представляет опасности для государства, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Киянова Вадима отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Киянов Вадим ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания и оценки его доводы о том, что он социально привязан к Российской Федерации, где проживает с матерью с малолетнего возраста, и обжалуемое решение влечет разрушение его семейных связей. Родственных связей на территории Украины не имеет.

Приводит также доводы о том, его выезд за пределы Российской Федерации в Украину в сложившейся политической обстановке влечет угрозу его жизни и здоровью.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО7 и представляющий его интересы адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Киянов Вадим 30 января 1996 года рождения, являющийся гражданином Украины, постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

7 апреля 2021 года начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение о не разрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию до 7 апреля 2061 года.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, данные меры государственного реагирования на противоправное поведение ФИО7 являются адекватными, оправданными и обусловлены необходимостью обеспечения общественных и публичных интересов. Проживание на территории Российской Федерации матери административного истца, по мнению судов, не могло быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ФИО7 совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок, у административного органа имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суды пришли к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что мать административного истца- ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, является гражданской Российской Федерации, сделали вывод о том, что оспариваемое решение не является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Вместе с тем, остались без судебной проверки и оценки доводы административного истца о том, что он с малолетнего возраста проживает с матерью на территории Российской Федерации, где окончил общеобразовательную школу, семейных связей и жилья на территории Украины не имеет; возвращение на Украину представляет для него в настоящее время угрозу для жизни и здоровья.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили. В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных по делу обстоятельств, принять судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи