Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30291/2022[88а-28421/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Цииркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " ФИО7" по доверенности - Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-739/2021 по административному исковому заявлению ООО " ФИО8" к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в МОСП по ВАШ N 1 УФССП по Москве поступило постановление об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ООО " ФИО9" о наложении административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО " ФИО10".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

ООО " ФИО12" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении ООО " ФИО11" от взыскания исполнительского сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возвратить ООО " ФИО13" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что обществу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужившего основанием для его возбуждения, не истек. Таким образом, вынесенное постановление не отвечает требованиям законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 31 октября 2022 г. кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку истец надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ФИО14": "адрес", то есть по адресу указанному в исполнительном документе.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказной почтой, объективно не подтверждает получение постановления. Причины неполучения почтового отправления не установлены, судебному приставу-исполнителю заказная корреспонденция не возвращена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам. В частности факты направления и получения административным истцом упомянутого постановления судами в полном объеме не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам -

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи