Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу и.о. директора Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО4 (поступившую в суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 14 декабря 2022 года) на определение Владимирского областного суда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по административному делу N 3а-21/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - гидротехнического сооружения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - гидротехнического сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Юрьев-Польский, МО Симское (сельское поселение), вблизи населенного пункта Матвейщево, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года на основании отчета об оценке N Р-33/01/58-2021 от 15 октября 2021 года частнопрактикующего оценщика ФИО5
Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 16 мая 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости
с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости - 3 965 000 рублей.
Административным истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в размере 72 800 рублей, состоящих из: 20 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, 40 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 12 500 рублей - оплата услуг представителя и 300 рублей - оплата государственной пошлины.
Определением Владимирского областного суда от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1
с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, с оплатой судебной экспертизы
в размере 40 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 68 300 рублей.
В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Приводятся доводы о том, что административный истец, обратившись
с настоящим иском в суд реализовал свое право, предусмотренное законом
на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано принятым против административного ответчика по делу.
Указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, не свидетельствует
о наличии ошибок при определении кадастровой стоимости, поскольку
разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта обусловлена использованием различных подходов к оценке.
Полагает, что поскольку административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, понесенные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отчета об оценке и судебной экспертизы должны быть отнесены
на его счет.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с рыночной стоимостью является приемлемым
и допустимым, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки. Ссылается также, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной.
Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или
орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований
об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается
в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся
в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд
и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей
19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение
на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных
с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи
с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу
на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года N 18 утверждены результаты гос
