Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22842/2022[88-22242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 931/2021 по иску Кузьмичева Д. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьмичева Д.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кузьмичева Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Ярославской области - Смоляковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Д.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с 29 ноября 2013 года в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г..Ярославля УФССП России по Ярославской области; с 01 июня 2020 года переведен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г..Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы. Приказом N 106-н/ко от 29 сентября 2020 года руководителя УФССП России по Ярославской области Абрамова А.В. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Причиной послужили нарушения, допущенные Кузьмичевым Д.О. при проведении 30 июля 2020 года в период с 21 час. 14 мин. до 00 час. 30 мин. исполнительных действий по адресу: "адрес" (адрес регистрации должника по сводному исполнительному производству N-СД Студеникина Д.В.), а именно, при наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - автомобиля "Митсубиси Аутлэндер", г/н N. Привлечение к дисциплинарной ответственности мотивировано несоблюдением субординации при совершении исполнительного действия, проведением исполнительных действий после 22 час. 00 мин. без письменного разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г..Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по "адрес" Нуриевой А.Н, нахождением при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды. Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, указал, что исполнительное действие, в котором он принимал участие, длилось более трех часов по причине оказания активного препятствия со стороны должника Студеникина Д.В.

Необходимость проведения исполнительного действия в указанное время обусловлена тем, что автомобиль должника было сложно найти и застать по конкретному адресу, должник перемещался, в связи с чем промедление могло привести к утрате возможности ареста транспортного средства. Непосредственный руководитель истца Нуриева А.Н. знала о проведении исполнительного действия и о времени его проведения, но не требовала его прекращения. Приостановление же исполнительного действия (ареста автомобиля должника после 22 час. 00 мин.) для получения письменного разрешения могло повлечь сокрытие автомобиля должником. Отсутствие формы на момент проведения исполнительного действия было связано с необходимостью срочного прибытия к месту проведения исполнительного действия. Кроме того, отсутствие формы не повлияло на качество совершения исполнительного действия. Нарушения субординации при проведения исполнительного действия не допущено.

По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить приказ N 106-н/ко от 29 сентября 2020 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамова А.В. "О применении дисциплинарного взыскания к Д.О. Кузьмичеву", признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области младшего лейтенанта внутренней службы Кузьмичева Д.О. от 14 сентября 2020 года, обязать ответчика выплатить истцу все невыплаченные в связи с применением дисциплинарного взыскания денежные средства, в том числе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 25% оклада денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года Кузьмичеву Д.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кузьмичев Д.О, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичев Д.О, осуществляет службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, имеет специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

В отделении службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 307/20/76028-СД, возбужденное в отношении должника Студеникина Д.В, предмет исполнения: взыскание в пользу ГИБДД России административных штрафов на общую сумму 96 324 руб. 85 коп.

Также в Заволжском районном отделении г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство N 41304/20/76002-ИП, возбужденное в отношении должника Студеникина Д.В, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 532 709 руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем отделения Красавчиковой Н.М. совместно с судебным приставом-исполнителем отделения Кузьмичевым Д.О. 30 июля 2020 года осуществлялись исполнительные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств по адресу: "адрес", в виде наложения ареста на имущество должника Студеникина Д.В.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленным 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения Красавчиковой Н.М. исполнительные действия начаты в 21 час. 14 мин, окончены в 00 час. 30 мин. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль "Митсубиси Аутлэндер", г/н N, арестованное имущество изъято. Место хранения ТС установлено - Ярославль, "адрес", строение 6.

В связи с вышеприведёнными исполнительными действиями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Студеникина Д.В, на основании Приказа УФССП России по ЯО от 11 августа 2020 года N 311 назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Кузьмичева Д.О.

21 сентября 2020 года руководителем УФССП России по Ярославской области Абрамовым А.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки от 14 сентября 2021 года в отношении Кузьмичева Д.О, из которого следует, о наличии оснований для привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении субординации, совершении исполнительных действий после 22 час. 00 мин. без письменного разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриевой А.Н. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Студеникина Д.В, нахождении при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды.

Приказом N 106-н/ко от 29 сентября 2020 года руководителя УФССП России по Ярославской области Абрамова А.В. по результатам проведенной служебной проверки Кузьмичев Д.О, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и как следствие оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения Кузьмичевым Д.О. субординации в ходе совершения исполнительных действий, в связи с обращением к заместителю начальника отделения специального назначения - заместителю старшего судебного пристава подполковнику внутренней службы Романчикову И.В, минуя своего непосредственного руководителя - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриевой А.Н, при этом Нуриева А.Н. не была поставлена в известность об обращении Кузьмичева Д.О. к вышестоящему руководителю.

Кроме того, судом указано, что при совершении Кузьмичевым Д.О. исполнительных действий установлено допущенное им нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку основания для осуществления исполнительных действий после 22 час. 00 мин. отсутствовали, при этом Кузьмичев Д.О. за письменным разрешением старшего судебного пристава, либо его заместителя не обращался.

Также указано, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кузьмичев Д.О. в момент совершения исполнительных действий находился без форменной одежды.

Таким образом, установив вышеуказанные нарушения, обстоятельства соблюдения процедуры проведения служебной проверки и срока привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что характер и обстоятельства совершенных истцом нарушений служебной дисциплины и как следствие дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено в рамках требований действующего законодательства, оснований свидетельствующих о незаконности приказа не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 10.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства.

Положения ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" при их буквальном толковании, помимо конкретно определенных случаев совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в нерабочие дни, предусматривают возможность совершения таких действий и в иных, не терпящих отлагательства случаях. Такие случаи определяются старшим судебным приставом, с учетом конкретных обстоятельств.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным приказ N 106-н/ко от 29 сентября 2020 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамова А.В. "О применении дисциплинарного взыскания к Д.О. Кузьмичеву" и делая вывод о том, что факты наличия в действиях Кузьмичева Д.О. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности установлены, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам Кузьмичева Д.О, приводимым им как в объяснениях при проведении проверки, так и в обоснование исковых требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что исполнительные действия начаты в 21 час. 14 мин, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и о том, что о совершении исполнительных действий после 22 час. 00 мин. был уведомлен как непосредственный его руководитель (начальник отделения) Нуриева А.Н, так и в последствии заместитель начальника отделения специального назначения - заместитель старшего судебного пристава подполковник внутренней службы Романчиков И.В.; данная мера была вынужденной, поскольку задолженность по исполнительному производству не выплачивается длительное время; ранее должника застать не предоставлялось возможным и на протяжении 4 месяцев объект ареста обнаружить не удавалось; длительность совершения исполнительных действий была вызвана объективными обстоятельствами в результате действий должника препятствующих к аресту, действовал в рамках своих должностных обязанностей.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем в 21 час. 14 мин, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончены в 00 час. 30 мин. Возможность приостановления совершения исполнительных действий или запрет на завершение после наступления 22 час. 00 мин. исполнительных действий, начатых до 22 час. 00 мин, Федеральным законом не предусмотрена, обратного судом не приведено.

Оценка тому обстоятельству, что завершение указанных действий после 22 час. 00 мин. возможно отнести к случаям, не терпящим отлагательства, перечень которых в ч. 3 ст. 35 ФЗ N 229-ФЗ не является исчерпывающим судом не дана, обстоятельства, свидетельствующие о случаях, не терпящих отлагательства применительно к фактическим обстоятельствам спора судом не устанавливались, и не исследовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) мотивы, по которым доводы стороны ответчика о наличии в действиях Кузьмичева Д.О. признака ненадлежащего исполнения им без уважительных причин служебных обязанностей приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда о законности привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности, а доводы Кузьмичева Д.О. об отсутствии со стороны нарушений при исполнении служебных обязанностей отвергнуты судом. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая законным нарушение выразившееся в несоблюдении субординации, суды не приняли во внимание, что указанное заключение и приказ фактически не содержат конкретных сведений относительно данного проступка, который также послужил поводом для привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению споров, относится проверка законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика возможности привлечения сотрудника по названному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В процессе рассмотрения дела Кузьмичевым Д.О. было указано, что о совершении исполнительных действий после 22 час. 00 мин. был уведомлен непосредственный его руководитель (начальник отделения) Нуриева А.Н. В процессе исполнения исполнительных действий и препятствий по их совершению со стороны должника, он позвонил заместителю начальника отделения специального назначения - заместителю старшего судебного пристава подполковнику внутренней службы Романчикову И.В, с просьбой об оказании содействия при совершении исполнительных действий, на что получил ответ о необходимости связаться с заместителем руководителя Управления Разыхановым Р.Р.

Вместе с тем, в чем выразилось именно нарушение субординации при исполнении служебных обязанностей при совершении исполнительных действий и обращении стороны истца по служебному вопросу в приказе и заключении по результатам служебной проверки не приведено, а также обстоятельства относительно вины Кузьмичева Д.О. во вменяемом проступке, выразившемся в проведении исполнительных действий.

Из норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона в том числе статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов принудительного исполнения за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Приходя к приведенным выше выводам, суд в нарушение названных норм процессуального права не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям стороны истца относительно совершения исполнительных действий применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания руководитель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности применительно к тем обстоятельствам при совершении которых лицо исполняло служебные обязанности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Кузьмичева Д.О. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован, указанием лишь на фактическое содержание положений закона.

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ в целях определения принадлежности сотрудника к службе в органах принудительного исполнения для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям, нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников утверждаются Правительством Российской Федерации, а правила ношения форменной одежды - федеральным органом принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 13 марта 2020 года N 186 утверждены Правила ношения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил сотрудники носят парадную форменную одежду при принятии присяги, в дни праздников, при вручении государственных наград, на торжественных заседаниях, на официальных мероприятиях. Во всех остальных случаях при исполнении служебных обязанностей сотрудники носят повседневную форменную одежду.

Приказом ФССП РФ от 30 мая 2011 года N 255 утвержден Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с п. 1.2 которого, форменная одежда носится, в том числе, при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, при рассмотрении спора Кузьмичевым Д.О. указывалось, что отсутствие форменной одежды в момент проведения исполнительных действий было вызвано срочностью их проведения и по окончанию рабочего дня, срочность выезда к месту нахождения имущества должника не позволила переодеться в форменную одежду.

Отклоняя указанные доводы, суд сослался, на то, что наличие форменной одежды прямо предусмотрено законом, требования которого стороной истца при выезде для проведения исполнительных действий не соблюдены.

Между тем, судом установлено, что исполнительные действия фактически носили срочный характер, при этом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей, в том числе, наложение ареста на имущество изъятие такого имущества и ни каким образом не умаляют выполненных им действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом при оценке и проверке наличия дисциплинарного проступка в указанной части на стороне истца применительно к фактическим обстоятельствам спора оставлены без внимания и соответствующей оценки, фактических виновных действий стороны истца не приведено.

Учитывая приведенное выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у стороны ответчика оснований для привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кузьмичева Д.О, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи