Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23439/2022[88-22712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по "адрес" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7840/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 624 578, 6 рублей, на срок 60 месяцев под 20, 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ФИО3 банку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели NISSAN Almera, черный, 2017 года выпуска, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В этой связи ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать соразмерно принятому наследственному имуществу с Территориального управления Росимущества по "адрес" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 708, 29 рублей, путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели NISSAN Almera, черный, 2017 года выпуска, N, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 377, 08 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковал нормы ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 624578 рублей 60 копеек, на 60 месяцев под 20, 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ФИО3 банку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели NISSAN Almera, черный, 2017, N.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ответу "адрес" нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, не выдавалось, что не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, что само по себе исключает возможность разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства о том, что наследники фактически не приняли наследство, отказались от его принятия.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что неполучение свидетельства о праве на наследство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, а также ст.ст. 128, 209, 223, 235, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ПАО "Совкомбанк" судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской, Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости залогового имущества - транспортного средства марки, модели NISSAN Almera, черный, 2017 года выпуска, N.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, однако к неправильному разрешению спора не привело.

Так, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было.

Как следует из материалов дела, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации суду представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено. Оценка данного имущества на момент открытия наследства с осмотром транспортного средства не производилась, его действительная стоимость на момент открытия наследства не устанавливалась.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: