Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23953/2022[88-24823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4405/2021 по иску Шипицыной Г.И. к Мелконяну Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Олимпикцентр" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Вектор") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипицыной Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании 60 000 руб, уплаченных по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом NО-28, 50 000 руб. неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в виде 50% от денежных средств, потраченных на уплату договора по оказанию юридических услуг N 28, 348 408 руб, потраченных на судебное дело, которое истцу пришлось открыть по вине ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 истцом и ООО "Правовой Центр "Вектор" в лице Мелконяна Д.А. заключен договор NО-28 на оказание юридических услуг с физическим лицом. Стоимость услуг по договору 50 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. В связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг, 16.05.2018 истец путем осуществления телефонного звонка уведомила сотрудника ответчика Гаджиева Ф.Я. о том, что собирается расторгнуть вышеуказанный договор, а 17.05.2018 и 19.05.2018 направила заявление о расторжении договора на электронную почту Гаджиева Ф.Я. и генеральному директору Правового Центра "Вектор" Мелконяну Д.А. 30.05.2018 состоялся телефонный разговор с генеральным директором ООО "Правовой Центр "Вектор" Мелконяном Д.А, который сообщил, что согласно заключенному между сторонами договору Гаджиев Ф.Я. возбудил уголовное дело в ОМВД р-на Ясенево, отдав заявление, подписанное им, как представителем Шипицыной Г.И. по доверенности. Поскольку истцу нужно было срочно прекратить дело против сестры в ОМВД р-на Ясенево, начатое без ее разрешения, она под диктовку Мелконяна Д.А. составила заявление о том, что ООО "Правовой Центр "Вектор" исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки все обязательства перед ней согласно договору, материальных и иных претензий к ним истец не имеет. После этого ответчик подтвердил, что договор на оказание юридических услуг N 0-28 от 14.05.2018 исполнен в полном объеме, а также сообщил, что после исполнения договора, по просьбе истца, дано дополнительное поручение юристу Гаджиеву Ф.Я, на основании которого 02.06.2018 последний поехал в ОМВД р-на и прекратил уголовное дело.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шипицына Г.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду нахождения в отпуске, распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей ст. 421, 431, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществив толкование условий заключенного сторонами договора оказания правовых услуг с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств пришел к выводу о том, что предметом договора являлось именно составление и подача заявления в ОМВД России района Ясенево г. Москвы, что и было осуществлено исполнителем; поскольку юридические услуги по договору оказаны истцу в соответствии с его предметом и в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из того, что поручение исполнено до отказа истца от договора, поскольку из представленной в суд переписки сторон следует, что 30.05.2018 выполненные по договору работы истцом приняты без претензий (т. 1 л.д. 41-49).

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 43, 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 по делу N 2-4405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи