Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А66-2934/2007 Иск Комитета к Обществу о выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворен, поскольку Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным ГК РФ каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказался от договора, предупредив об этом Общество уведомлением, получение которого оно не оспаривало, а Общество в свою очередь по истечении трех месяцев с момента получения уведомления в нарушение положений ГК РФ не возвратило арендованное имущество арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А66-2934/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реолет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2934/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реолет" (далее - Общество) о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 579,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. 9 Января, д. 69.

Решением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 21.07.2005 N 163-05 государственной регистрации не подлежит. Общество считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно надлежащим образом исполняло свои обязанности, по истечении срока договора и имеет при прочих равных условиях преимущество перед другими лицами право на заключении договора аренды на новый срок. При этом Общество направляло в адрес Комитета новый проект договора, однако ответов не последовало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2005 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 163-05 аренды нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. 9 Января, д. 69. Срок действия договора со дня подписания передаточного акта с 01.07.2005 по 30.06.2006.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Комитет направил Обществу уведомление от 22.01.2007 N 15-04 об отказе от договора аренды.

Поскольку ответчик не вернул арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об освобождении помещения, суды исходили из того, что договор спорный аренды заключен сроком на один год, в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако в связи с отсутствием таковой является незаключенным.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Статьей 651 ГК РФ установлены требования к договору аренды здания или сооружения.

Определяя срок действия договора от 21.07.2005 и необходимость в зависимости от этого его государственной регистрации, суды ошибочно посчитали, что договор от 21.07.2005 заключен на срок один год, поскольку согласно пункту 1.3 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие со дня подписания передаточного акта - с 01.07.2005. Однако в силу пункта 2 статьи 425 и статьи 433 ГК РФ указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Следовательно, срок аренды земельного участка по договору от 21.07.2005 не мог начинаться ранее 21.07.2005 и заканчивался в момент, указанный в договоре, - 30.06.2006, составляя, таким образом, период менее одного года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

Из изложенного следует, что между сторонами был заключен договор от 21.07.2005 аренды нежилого помещения сроком действия менее одного года. Так как по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор согласно статьям 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тот же срок.

В дальнейшем Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказался от договора от 21.07.2005, предупредив об этом Общество уведомлением от 22.01.2007, получение которого оно не оспаривало.

Поскольку по истечении трех месяцев с момента получения уведомления Общество в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратило арендованное имущество арендодателю, суд правомерно обязал его освободить помещение.

Так как вывод судебных инстанций об удовлетворении требования Комитета в связи с отсутствием у Общества правовых оснований для использования помещения является правильным, а таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А66-2934/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реолет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.10.2007 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина