Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5094/2007

г. Вологда

24 января 2008 г.

Дело N А66-2934/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реолет" Басториной Г.М. по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реолет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2007 года по делу N А66-2934/2007(судья Нофал Л.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реолет" (далее - ООО "Реолет") о выселении последнего из занимаемого помещения общей площадью 579,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9-го Января, дом 69.

Решением суда от 22.10.2007 исковые требования о выселении ООО "Реолет" из нежилого помещения общей площадью 579,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9-го Января, дом 69, удовлетворены. ООО "Реолет" обязано передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи Комитету. С ООО "Реолет" в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Реолет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, государственная регистрация договора аренды не проводилась, поскольку отсутствовал третий экземпляр договора, а также поэтажный план здания. Государственную регистрацию должен проводить Комитет. Кроме того, для перезаключения договора аренды Комитету направлен новый проект, однако официального ответа от истца не поступало.

Представитель ООО "Реолет" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что договор заключался на срок менее года и не подлежал регистрации. Просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Реолет", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (строения) N 163-05.

Предметом договора является объект недвижимости нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9-го Января, дом 69, которое в силу пункта 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование.

Срок договора аренды определен пунктом 1.3 договора со дня подписания передаточного акта - 01.07.2005 по 30.06.2006.

Комитет письмом от 22.01.2007 N 15-04 уведомил ООО "Реолет" о намерении расторгнуть договор аренды от 21.07.2005.

ООО "Реолет" 12.03.2007 обратилось к Комитету с заявлением о перезаключении договора на новый срок.

Ответчик не возвратил истцу арендуемое помещение, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение тем, что договор аренды заключен ровно на 1 год и подлежал государственной регистрации, но, поскольку государственную регистрацию не прошел, в соответствии с положениями статей 609 и 651 ГК РФ является незаключенным, в связи с этим суд признал доводы ООО "Реолет" о продлении срока действия договора аренды несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы, заявленные в судебном заседании - несостоятельными, поскольку срок действия договора аренды от 21.07.2005 составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, поэтому доводы подателя жалобы ООО "Реолет" о продлении срока действия договора аренды N 163-05 и о преимущественном праве на заключение договора аренды в связи с добросовестным исполнением обязательств, несостоятельны.

Между тем нахождение арендатора в названном помещении и использование данного объекта в спорный период в целях, предусмотренных договором от 21.07.2005, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ООО "Реолет" является лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорного недвижимого имущества, не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика занимать оспариваемое нежилое помещение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2007 года по делу N А66-2934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реолет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева